Каларупа — Мадхьямакаватара

ш. 8 а. Основные положения

2008-05-11T13:59:42Z

Как сказано в святой сутре «Десять ступеней»:

О, Сыновья Победителя, тот бодхисаттва, целиком и полностью завершивший путь на пятой ступени бодхисаттвы, ступает на шестую ступень бодхисаттвы. Он ступает на неё благодаря десяти равенствам дхарм. Каковы же эти десять? — Они таковы:
1. равенство всех дхарм в отсутствии особенностей,
2. равенство всех дхарм в отсутствии признаков и, аналогично,
3. равенство в отсутствии рождения,
4. в нерождённости,
5. уединённости,
6. изначальной совершенной чистоте,
7. в отсутствии активности — проявлённости,
8. отсутствии принимаемого и отсутствии отвергаемого,
9. равенство всех дхарм в подобии иллюзии, сновидению, оптическому обману, горному эху, луне в воде, отражению, создаваемому гипнотизёром или магом фантому,
10. равенство всех дхарм в недвойственности реальности и нереальности.
Когда он постигает природу всех дхарм таким образом, то благодаря острому и согласованному терпению достигает реализации шестой ступени бодхисаттвы.

Далее. При этом благодаря объяснению посредством доказательств равенства дхарм именно в отсутствии рождения легко понять объяснения равенства дхарм в других отношениях.

(Несуществование сущности — Я дхарм. Исследование причинности.)

Учитель Нагарджуна в начале «Мадхъямака-шастры» выдвигает тезисы:

Из себя — нет, из другого — нет, из двух — нет, без причины — нет.
Не существует рождение вещей — каких-либо, где-либо, а также когда-либо.

Когда-либо — означает «даже изредка». Словом «где-либо» или «в чём-либо» обозначается место, время и философская система. Слово «какие-либо» обозначает внешние и внутренние вещи. Поэтому всё это следует соединить так: «Внешние и внутренние вещи не могут иметь рождения из себя ни в каком месте, времени и философской системе». Слово «нет» здесь означает, что нет и существования, связанного с рождением из себя, осуществляющим реализацию и доказательство этого существования, так как оно отрицается по смыслу — косвенно. Аналогично, следует отнести эти рассуждения и к трём другим утверждениям.

ш. 8 б. 4 альтернативы возникновения

2008-05-11T13:59:10Z

Чтобы указать вслед за Нагарджуной эти четыре тезиса и потом доказать их логически, говорится:

Из того не возникает то же самое. Из других — как будет?
Из обоих — тоже нет. Беспричинно — как будет?

То, что является содержанием утверждения «из себя не рождается», выражено здесь словами: «Из того не возникает то же самое». Аналогично следует соотнести и остальное.

Опровержение рождения из себя

А также, почему же это верно? Итак,

Если то возникает из того же самого, то в этом не будет иметься никакого достоинства (пользы).
Утверждение, что уже родившееся рождается снова, не является и логичным.

«То» — означает рождающееся, деятеля (подлежащее) действия (сказуемого) рождаться, росток. «Из того» — означает из него самого — того же самого рождающегося. Поэтому смысл данного утверждения таков: «Тот самый росток не возникает из того же самого ростка». Почему же? Потому что в возникновении из того же самого существующего ростка того же самого предмета, обретшего бытиё, нет никакого особого достоинства (пользы), так как бытиё уже обретено ранее. Этот тезис о рождении из себя противоречит и логике. Чтобы указать это, говорится: «Утверждение, что уже родившееся рождается снова, не является и логичным».

ш. 9. Опровержение повторного рождения

2008-05-11T13:58:43Z

Покончив на этом с тезисами, автор, приступая к доказательствам, говорит:

Если признать повторное рождение уже родившегося, то
Не обнаружим здесь рождения ростка и т. д.

Если признают, что уже родившееся семя рождается опять, то этот человек, который так считает, должен будет признать, что росток рождается после прекращения собственного рождения, и, таким образом, имеется некая преграда его рождению снова. У него никогда не будет рождаться росток, стебель, ствол и т. д.
А также

И росток будет рождаться из семени вплоть до конца мира

— по уже указанной причине.
Если думают так: «Вода, время года и другие благоприятные для рождения ростка факторы вызывают полную трансформацию семени и порождают росток. Поскольку же тот росток не может сосуществовать со своим творцом семенем, то он появляется, уничтожая семя. Поэтому нет места указанной ошибке и, поскольку семя и росток не являются по отношению к друг другу иными, то нет и нерождения из себя», то это тоже невозможно. Почему?

Как то самое будет полностью уничтожать то же самое?

Думаю: «Поскольку семя и росток не являются друг по отношению другу иными, то и росток не может уничтожить это семя, как самого себя».

ш. 10. Отличие причины и плода

2008-05-11T13:58:15Z

А также:

У вас не будет отличия формы, цвета, вкуса, способности и зрелости
Ростка, их отличия от формы и т. д. семени — действующей причины.

Здесь, форма — длинное, круглое и т. д. Цвет — жёлтый и т. д. Вкус — сладкий и т. д. Способность — особенность способности воздействия, вид волшебной способности воздействия. Так, например, простое сближение с телом лекарства от геморроя устраняет геморрой, а благодаря держанию на теле волшебного целебного масла и т. д. передвигаются в небе. Полная зрелость — специфическая особенность вещи, обретается в результате полного изменения — созревания. Так, например, плоды пиппали и т. д. в процессе созревания станут сладкими. Если семя и росток не являются по отношению к друг другу иными, то форма и т. д. ростка и, соответственно, форма и т. д., имеющиеся у самого семени, будут восприниматься как неотличимые. Но такого восприятия нет. Поэтому и рождение из себя невозможно. Кроме того, было бы возможно, что такие ростки, как, например, ростки бананового дерева и т. д., не являлись бы иными по отношению к семенам белого чеснока и т. д.
Если думают так: «Семя будет ростком, поскольку, оставив состояние семени, обретает другое состояние», то, если рассмотреть это,

Если, устранив своё прежнее состояние существования, становится
Другой вещью, отличной от той, тогда как будет тождество с тем?

«Состояние существования» того, как предполагают, означает неинаковость того и того же самого. Поскольку неинаковость ростка по отношению к этому семени невозможна, то мысль о неинаковости этого теряет силу.

ш. 11. Единое не видится как разное

2008-05-11T13:57:49Z

Если думают так: «Хотя форма и т. д. семени и ростка отличны, но вещество не различается», то такого нет, поскольку если не берётся форма и т. д., не берётся и их вещество.
А также,

Если ваше семя не является иным в этом ростке,
То, что называется ростком, не воспринимается как семя,
Или, опять-таки, поскольку они едины, то каким образом то семя будет
Восприниматься как росток? Поэтому это не принимается.

Подобно тому как само семя в состоянии ростка не воспринимается в качестве самого себя, так и сам росток тоже не будет восприниматься как само семя, раз он не является иным по отношению к семени. А также, как воспринимается росток, так будет восприниматься и семя — как сам росток, поскольку оно не является иным по отношению к росту и т. д. Если признаём, что приводящее к ошибке отвергается, то семя и росток не является тем, что следует принимать как неинаковое.

ш. 12. Различия видимости причины и плода

2008-05-11T13:57:26Z

Поэтому, отвергнув таким образом с точки зрения абсолютной истины рождение из себя, признаваемое в другой системе, считающей, что знает истинную суть, автор, чтобы указать неприемлемость этой мысли другой системы и с точки зрения относительной истины мирских наименований неочищенного ума, говорит:

Поскольку, хотя бы причина и прекратила своё существование, но плод её — видят, то
Идея: «они едины» не принимается и миром.

Итак, хотя бы причина — «семя» — и прекратила своё существование, но плод её — «росток» — видят. Поэтому мир тоже не рассматривает семя и росток как неинаковые. Если они являются одним и тем же, то плод, как и причину, тоже не будем видеть. Но его видим. Поэтому они не являются неинаковыми. Поскольку согласно обеим сторонам абсолютной точке зрения и относительной рождение из себя противоречит доказательствам,

Постольку эта идея: «Вещь возникает из себя» —
Неверна как с точки зрения абсолютной, так и с точки зрения относительной истины мира.

Поэтому Учитель Нагарджуна, не делая разграничение, отрицал рождение вообще: «Из себя — нет». Следует думать, что у того, кто проводит разграничение: «В абсолютном смысле вещи не рождаются из себя, поскольку уже существуют, как, например, живые существа», — выделение особенности, «в абсолютном смысле», бессмысленно.
А также,

ш. 13. Деяние и деятель не одно

2008-05-11T13:57:02Z

Если признают, что вещи рождаются из себя, то порождаемое и порождающий,
Деяние и деятель тоже будут одним и тем же.
Но поскольку они не являются одним и тем же, то не следует принимать рождение из себя,
Так как придём к подробно объяснённым ошибкам.

Как сказано в «Мадхъямака-шастре» (XX. 19):

Причина и плод как одно и то же никогда не будут приемлемы.
Если причина и плод — одно и то же, то рождающееся и порождающее будут одним.

Единства не существует, так как придём и к единству отца и сына или глаза и виджняны глаза. Поэтому там же (XI. 1) говорится:

Если то дерево является огнём, то деятель и деяние будут одним.

Поэтому из опасения прийти к такой и другим ошибкам желающий неложно постичь две истины не должен принимать, что вещи рождаются из себя.

(Опровержение рождения из другого)

Если это утверждение «вещи не возникают из себя» является верным и это положение здесь доказано, то не доказано то, которое гласит так: «из других — как будет?». Итак, есть четыре условия (пратъяя), которые будут по отношению к плоду иным: 1) причина (хету), 2) опора (аламбана), 3) непосредственное следование за тем (саманантара) и, соответственно, 4) хозяин (адхипати). Эти условия осуществляют порождение вещей. Так говорится в Писании. Если опираться на Писание, то следует принять, даже не желая, что вещи рождаются из другого.
Здесь некоторые говорят: «Причина — условие: пять из шести причин — без действующей причины. Называется опорой, поскольку на неё опираются. Все дхармы — опоры, в соответствии с обстоятельствами, шести виджнян — являются опорой — условием. Психические элементы (чайта) и сознание (читта), отличное от сознания существа, вошедшего в нирвану без остатка скандх, являются непосредственным следованием за тем — условием. Действующая причина является хозяином — условием».

ш. 14. Если иные, от пламени возникнет мрак

2008-05-11T13:56:28Z

Другие говорят: «Совершающее осуществление является причиной. На основании этого признака то, что пребывает в качестве подобного семени, осуществляющего порождение чего-то, является его причиной — условием. Та опора, подобная посоху — опоре, которая порождает рождающиеся благодаря причине психические элементы и сознание подобно тому, как это происходит, когда встаёт старый человек, является опорой — условием, опорой рождающегося элемента.
Непрерывность, без которой невозможно появление плода сразу же после прекращения существования причины, является условием рождения плода. Так, например, то появление ростка, следующее непосредственно сразу же за прекращением существования семени, является непосредственным следованием за тем — условием. То, при наличии которого возникает нечто, является его хозяином — условием. А также, другие условия — те, которые рождаются вместе, рождаются после и т. д., не являются отдельными условиями. Поэтому констатируют: «Пятого условия не существует».
Так говорят. Но это невозможно признать, поскольку это противоречит логике и Писанию.
Здесь, приступая к доказательству, автор говорит:

Если одно будет возникать в зависимости от другого,
Тогда и от пламени будет возникать густой мрак.

Поскольку является иным. Это не является тем, что можно увидеть или доказать. Следовательно, это не существует. Поэтому в «Мадхъямака-шастре» говорится (XX. 19):

Причина и плод как таковые никогда не будут приемлемы. Если причина и плод таковы, то будут сходны причина и не являющееся причиной.

А также:

И из всего также будет рождаться всё.

Из всего, являющегося причиной и не являющегося причиной, также будут рождаться все вещи, являющиеся плодом и не являющиеся плодом. Почему же?

Потому что
У всего, порождающего и не являющегося таковым, имеется сходство в инаковости.

Подобно тому, как осуществляющее порождение — семя белого риса является иным по отношению к своему плоду — ростку белого риса, так и не являющиеся осуществляющими порождение — огонь, древесный уголь, семя ячменя и т. д. — тоже являются иными по отношению к ростку белого риса.
А также, подобно тому как росток белого риса рождается из являющегося иным семени белого риса, точно так же он будет рождаться из огня, древесного угля, семени ячменя и т. д. А также, подобно тому, как из семени белого риса появляется росток белого риса, являющийся иным точно так же из того семени будет появляться кувшин, шерстяная материя и т. д. Но этого мы тоже не видим. Следовательно, это не существует.

ш. 15. Принадлежат к одному потоку

2008-05-11T13:55:59Z

Здесь говорят. И инаковость двух — причины и плода — существует, и не приходим к возникновению всего из всего, так как видим истинное. Истинное здесь таково: поскольку

Может быть сотворено, постольку определяется как плод.
То, что способно его породить, является, хотя и иное, причиной.
Рождаются из принадлежащего тому же потоку бытия и осуществляющего порождение.
Поэтому подобного рождения ростка белого риса из ячменя и т. д. — нет.
Если говорят так, то... (см. шлоку 16).

Здесь, «плод» — то, что означает основу глагола «мочь» с суффиксом причастия будущего времени страдательного залога — критъя-пратъяя. Именно, что может быть сотворено чем-то, является его плодом. А то, что способно породить этот плод, хотя бы и было иным, является причиной. Поэтому плод возникает только благодаря особому иному, а не иному вообще.
Поскольку из того, что относится к одному потоку бытия и осуществляет порождение, рождаются, а из относящегося к отличному потоку бытия — семени ячменя и т. д., или хотя и относящегося к тому же потоку бытия, но не являющегося осуществляющим порождение, а также из относящегося к последующему моменту относящееся к предшествующему моменту — нет, то не придём к возникновению всего из всего.
Говорю. Это невозможно. Итак, что же мы имеем? «Причиной ростка белого риса является только семя белого риса, а другое — нет. Плодом семени белого риса является только росток белого риса, а другое — нет». Следует спросить у этого, признающего действительное существование причины и плода, именно это: «Почему это является истинным»?
Говорят: потому, что видим истинное.
Говорю. Когда снова спрашиваем: «Почему же видим истинное таким образом?», то говорят только это: «Поскольку видим истинное, постольку видим истинное». Этот ответ, не указывая причину истинности, ни в малейшей степени не может избавить от указанной ошибки.

ш. 16. Невозможность неинаковости

2008-05-11T13:55:32Z

А также, именно эта общепринятая, целиком и полностью несокрушимая, очень распространенная идея инаковости препятствует желающему постичь суть этого точно так, как она есть. Чтобы указать это, говорится:

...подобно тому, как ячмень, кесара, киншука и т. д.
Не признаются в качестве осуществителей порождения ростка белого риса, не обладают
Такой способностью, не принадлежат к тому же потоку бытия, непохожи,
Так и семя белого риса тоже не является его причиной — из-за инаковости.

Подобно тому, как ячмень, кесара, киншука и т. д., поскольку являются иными, не признаются осуществляющими порождение ростка белого риса, не обладают способностью порождения ростка белого риса, не принадлежат к одному с ним потоку и непохожи, так и семя белого риса по названным признакам тоже не будет чем-то особенным в отношении того ростка белого риса — из-за инаковости.

ш. 17. Невозможность инаковости

2008-05-11T13:55:10Z

Итак, приведя доказательства признаваемого у других наличия неинаковости, опровергли их. Теперь приведём объяснение невозможности инаковости причины и плода.

Росток не существует одновременно с семенем.
И когда нет одного, как будет семя иным?
Поэтому не будет осуществляться рождение ростка из семени. Раз так,
Отбросьте это положение: «Рождение из другого — есть».

Здесь только сосуществующих Майтрею и Упагупту видим как инаковых друг по отношению к другу, а семя и росток не видим так — одновременно, поскольку без полной трансформации семени нет и ростка. Когда таким образом росток не существует одновременно с семенем, тогда у семени нет инаковости по отношению к ростку. Если же инаковости нет, то нет и этого: «Росток рождается из другого». Поэтому следует отвергнуть это положение: «Рождаются из другого».
Эта идея излагается в «Мадхъямака-шастре» (I. 3) так:

Бытия вещей нет при наличии условий и т. д.
Если нет собственного наличия, то как будет иметься наличие иного?

Здесь «условиями т. д.» — причина (хету) или условия (пратъяя), или сочетание причины и условий, или же, возможно, отличное от этого. Когда собственное бытиё причины ещё не трансформировалось, совершенно нет наличия собственного бытия плодов, поскольку они ещё не родились. Если его нет, то у условий и т. д. нет инаковости по отношению к ним. Это утверждение: «признак бытия таков: поскольку нечто имеется, оно существует», является тавтологией. Когда есть основа причина, тогда в условиях и т. д. нет наличия плодов, как, например, дерева ююба в бронзовой кадке. То, что отсутствует в чём-то, из него не рождается. Так, например, в песке нет кунжутного масла. Поэтому оно и не рождается из песка. Как сказано (I. 12):

Если же тот плод будет рождаться из тех условий даже при его отсутствии в них, то
Почему же плод не будет рождаться и из не являющихся условиями?

Поэтому Учитель Нагарджуна, очень хорошо проанализировав в данном четверостишии это положение об опоре (причине), не принял его.

ш. 18. Подобно коромыслу весов

2008-05-11T13:54:43Z

Здесь говорят: то, что было сказано, а именно: «росток не существует одновременно с семенем»; не является верным.
Подобно тому, как два положения двух концов коромысла весов — высокое и низкое существуют одновременно, так и росток будет рождаться в процессе прекращения существования семени. Итак, когда прекращается существование семени, именно тогда, одновременно, и рождается росток. Следовательно, два — прекращение существования семени и рождение ростка — одновременны. Поэтому семя и росток тоже будут одновременными. Следовательно, инаковость существует. Чтобы указать это, говорится:

Если говорят так: «Подобно тому, как видим, что высокое и низкое — два положения
Двух концов коромысла весов не являются неодновременными,
Так и рождение у порождаемого и прекращение у порождающего тоже будут таковыми»,

то поэтому ошибки нет.
Если говорят так, то, тем не менее,

Хотя одновременность и есть, когда рассматриваем одно т. е. случай с весами, но здесь одновременности нет, она не существует.

ш. 19. Одновременно не существуют

2008-05-11T13:54:09Z

Если на основании примера с весами признают одновременность рождения и уничтожения двух — порождаемого и порождающего, то это неверно. Почему же? Хотя в примере с весами и есть одновременность двух положений двух концов коромысла — высокого и низкого, однако выводимая из того примера идея, поскольку в действительности у вещей одновременности нет, она неверна. Чтобы указать, каким образом устанавливается, что одновременности здесь нет, говорится:

Если то рождающееся, поскольку идёт к рождению, ещё не существует,
А прекращающее своё существование, хотя и существует, но признаётся идущим к уничтожению,
Тогда каким же образом это сходно с весами?

Здесь «рождающееся», поскольку идёт к рождению, ещё не пришло и относится к будущему, а «прекращающее своё существование», поскольку идёт к прекращению, есть теперь и относится к настоящему. Следовательно, поскольку не существует и не родилось, то является рождающимся, а поскольку существует и есть теперь, то является прекращающимся. Когда это так, тогда как будет сходство с весами? У двух концов коромысла весов, поскольку существуют теперь, имеется одновременность действия, состоящего в том, что они занимают высокое и низкое положения. А у семени и ростка, теперешнего и будущего, одновременности нет. Поэтому это несходно с весами.
Если думают так: «Хотя у дхарм и нет одновременности, однако у их действий одновременность имеется», то это тоже неверно, поскольку отделение от дхарм их действий неприемлемо. А также,

Это рождение, не имея субъекта действия, не является и возможной вещью.

У того, что является действием рождения, субъект действия — росток, поскольку ещё относится к будущему, не существует. Если же его нет, то, не имея опоры, не существует и это действие рождения. Каким же образом несуществующее будет одновременным с прекращающимся? Именно поэтому и невозможна одновременность действий. В «Мадхъямака-шастре» сказано (VII. 17):

Если бы некая неродившаяся вещь в чём-то имелась, то
Она бы рождалась. Если же той вещи нет, то что родится?

Смысл этого таков: Если бы некая неродившаяся вещь — например, «росток» — имелась в чём-то до рождения, то она бы рождалась. Но установить наличие какой-либо вещи в чём-то до рождения невозможно, поскольку она ещё не родилась. Следовательно, если той вещи, опоры действия рождения, до рождения нет, если она не имеется в чём-то, то что родится?
Поскольку слово «она» относится к вещи, то соответствует рассматриваемому предмету — основе, «Вещь» — повторное называние того же. «Если... нет» — относится к вещи. Слово «что» следует присоединить к этому «родится». Поэтому в предложении: «Если той вещи нет, то что родится?»; «Что родится» означает: «никоим образом не родится».
Если говорят так: Разве в святой сутре «Всходы риса» в «Шалистамбе» не приводится этот пример с весами: «Подобно занятию двумя концами коромысла весов высокого и низкого положений — как раз в тот самый момент, в который прекращает своё существование семя, и рождается росток?», то хотя приведённое и истинно, но тот пример не для объяснения рождения из другого и не для объяснения рождения собственного признака. В таком случае, что же он поясняет? Он приведён для того, чтобы, не анализируя возникновение с точки зрения одновременности, полностью разъяснить, что сущее подобно иллюзии.
Как сказано в «Четырёхсотенной» Аръядэвы:

Поскольку росток не возникает из разрушенного семени и неразрушенного, то
Вы назвали всякое рождение подобным иллюзорному возникновению.

ш. 20. Неодновременность сознания глаза

2008-05-11T13:53:34Z

Здесь говорят: поскольку семя и росток неодновременны, то инаковости нет. Поэтому рождение невозможно. Но где имеется одновременность, там имеется и инаковость. Поэтому рождение существует, как, например, в случае «сознания видимого глазом» и возникающего одновременно с ним ощущения — веданы и т. д. Подобно тому, как возникающие вместе глаз и цветоформа — рупа и т. д., и ощущения — ведана и т. д. порождают «сознание видимого глазом» именно одновременно, так и глаз и т. д. и ум — читта тоже одновременно будут условием возникновения веданы и т. д.
Говорю. Этого нет. Почему же?

Если у ума — «сознания видимого глазом» имеется инаковость по отношению к своим одновременным порождающим —
Представлениям — санджне — и т. д., возникающим вместе с глазом и т. д., то
Какая у существующего имеется нужда в возникновении?
Если говорят так: «Того нет», то при этом делают уже указанную ошибку.

Если одновременные глаз и т. д. и представления (санджня) и т. д. признаются условием возникновения теперешнего ума — «сознания видимого глазом», то хотя существующее — «сознание видимого» глазом и будет иным по отношению к тому условию, но поскольку у существующего нисколько нет нужды в возникновении, то рождения нет. Если, желая полностью отвергнуть несуществование рождения, не принимают тот ум — «сознание видимого глазом» в качестве существующего, тогда будет уже указанная ошибка: «Глаз и т. д. не является иным по отношению к несуществующему уму».
Поэтому, если таким образом признают рождение из другого, то хотя инаковость и возможна, но рождение невозможно. И поскольку оно невозможно, то невозможны оба. И хотя бы рождение и было возможным, но инаковость невозможна. И поскольку она невозможна, то невозможны оба. Следовательно, внешняя данность не существует ни в малейшей степени. И поскольку внешняя данность отсутствует, то после её ухода останутся только слова. Поэтому эта мысль неверна.

ш. 21. Опровержение времени порождения

2008-05-11T13:53:02Z

Теперь, чтобы, рассматривая два — причину и плод, указать, что не существует относящегося к плоду времени, когда причина могла бы его породить, говорится:

Если порождающее является причиной того порождения другого — порождаемого, то
Классификация порождаемого такова: существует или, теперь, не существует, оба и отсутствие двух.
Если плод существует, то какое ещё порождающее нужно? Что оно сделает в отношении несуществующего?
Что оно сделает в отношении двух? Что оно сделает в отношении лишённого двух?

Причина, порождающая нечто, не является осуществляющей порождение уже существующего порождаемого, так как словами: «То, что родившееся рождается снова, не является и логичным», объясняется ошибочность этого. Поэтому для того родившегося нисколько нет нужды в условиях. Что же сделают те порождающие условия не существующему ещё порождаемому? Ничего, поскольку его нет, как и рогов у зайца.
Как сказано в «Четырёхсотенной» Аръядэвы:

Для того, кто считает плод существующим и кто считает плод несуществующим,
Будут бессмысленными столбы для дома и другие украшения.

В «Мадхъямака-шастре» (XX. 21) тоже говорится:

Если имеется наличие плода, то что порождает причина?
Если нет наличия плода, то что порождает причина?
Если рождение не существует, то не будет приемлемой и причина.
Если причина неприемлема, то чьим будет плод?

Если плод является двумя, то что же сделают в его отношении условия, раз придём к уже указанным ошибкам? Обладающее двумя является двумя, и имеющееся у двух есть у двойственного. Поскольку же обладание характеристиками существования и несуществования одновременно у одного и того же предмета невозможно, то вещи, обладающей такой природой, не существует. Поскольку такое порождаемое не является существующим, то что здесь сделают порождающие условия? Как говорится в «Мадхъямака-шастре» (XXV. 14):

Как нирвана будет двоякой — реальной и нереальной?
Двух этих не бывает у одного — подобно сиянию и мраку.

И, соответственно (VIII. 7):

Ставший и не ставший деятелем не совершает то, ставшее деянием.
Поскольку ставший являющимся и не являющимся деятелем или деянием
Внутренне противоречив, то как он будет существовать?

Что же сделают те условия тому, отделённому от двух, которое является плодом, не являющимся ни существующим, ни несуществующим, раз плода, лишённого характеристик существования и несуществования, не существует? Если существующее и несуществующее невозможно, то не будет отличными их отрицание, о котором говорят: «Не является ни существующим, ни несуществующим». Когда оба эти не имеют места, тогда невозможно и то, что не является ни существующим, ни несуществующим. Как сказано (XXV. 15):

Не является реальной, не является нереальной. Что указать как нирвану?
Если реальное и нереальное имеет место, то и она будет иметь место.

Если те доводы, которые приводятся для доказательства рождения, целиком сожжены огнём вашего ума, подобно политым маслом сухим дровам, то достаточно подбросить дров доказательств, усиливающих горение вашей интуиции — праджни.