Тут вот сейчас мысль возникла. В науке куча белых пятен, темная материя, природа Гравитации и т.п. А что если есть некие "частицы", которые наши приборы просто еще не научились регистрировать. И белые пятна от того, что мы эти частицы никак не учитываем. Пытаемся полностью описать комнату, наблюдая ее в замочную скважину. И вот из таких вот "частиц" и состоят тонкие планы. Т.е. мы наблюдаем физическую вселенную, масса которой больше, чем должна быть. А вот эту лишнюю массу дают ей астральный, ментальный и т.п. планы.

Другое дело что да, с приборами фиксации пока слава Богу загвоздочка (хотя...хз), но ничего никто не унывает, выделяются бабки, проводятся опыты, ведется статистика))).

Мне вот как раз этот аспект и неинтересен. Но это мне, никому не навязываю) Что до прогресса... Ты со мной лично по этому поводу поговори, чтобы здесь не нафлудить)... просто для моего восприятия нет прогресса человеческой цивилизации, есть только регресс, угасание, энтропия. Со времен начала времен, прошу прощения за тавтологию. Остальное навязанная иллюзия, морок наведенный, простите))

Было. Дж. Орруэл. "1984"

Поэтому нет смысла ломать копья.

Поддержу. Какая разница какой дорогой идти в гору, если ты идешь в гору? У кого то может быть тропа и короче и прямее, зато с моей открываются чудесные виды.

А вот это мне очень нравится, это как раз магический подход к предмету разговора. Браво!

научного метода в этом мире нет.
здешние знания не достаточны.
а те, что были  - давно утеряны.

знаете, если человек не умеет летать,
то это не факт, что он этого не сможет.
просто у него нет ОПЫТА полета.
и сознание не воспринимает это как реальность.

вот ложку с вилкой ребенок тоже сначала держать не умеет...

Сейчас человечество движется в сторону роботизации своих тел и ухода от биологии и я боюсь как бы это не стало добровольным заточением в крошечной части Вселенной и отказом от других миров.

критерий Поппера и научный метод

Должен вам заметить, что критерий Поппера не абсолют и работает исключительно в точных науках, но попробуйте с позиции данного критерия подойти к какому нибудь искусствоведению, тут же следует громкий пшик. Что же касается научности метода, то например тот же В.Мессинг, а в последствии и К.Цейс работали в СССР под прямым патронажем Л.П. Берии, полагаю дальнейшие рекомендации бессмыслены.
Есть правда одно "но", к сожалению современная наука во многом повторяет путь церкви 17-18 веков, а именно чем дальше тем больше становится закостенелым чудовищем с насквозь продогматизированными сочленениями и золотым тельцом во главе угла (британские ученые не дадут мне соврать), так что к ее выводам нужно относится с известной осторожностью. Как говаривал современник вышеупомянутого Л.П.Б., пряча лукавую усмешку в густых усах: "То, что можно било даказат - ми даказали. То что нэльзя било даказат - ми оправэргли!"