Каларупа — ш. 82. Мадхъямики соглашаются с миром

Re: ш. 82. Мадхъямики соглашаются с миром

null@example.com (Thanatos) — Tue, 17 Feb 2009 14:56:44 +0000

amarakaruna пишет:

оно не освободит ни от омрачений, ни от сансары

А мне этого освобождения и не нужно, сколько можно повторять!

amarakaruna пишет:

бодхичиттой, взращенной на философии

Бодхичитта взращивается не на философии, а на медитации, т.е. созерцании.

Re: ш. 82. Мадхъямики соглашаются с миром

null@example.com (amarakaruna) — Tue, 17 Feb 2009 13:35:44 +0000

Thanatos пишет:

я лучше совершу Ченрезиг пуджу и совершу подношения Цог всем существам и получу от этого несравненно больше пользы для себя, чем чтение всех философских писаний

Подношение это хорошо, но оно не освободит ни от омрачений, ни от сансары. Уделять главное внимание подношениям это самое начало практики Дхармы – самое начало подготовительных практик Нёндро. А я здесь толкую о нирване!

А если бы ты делал подношения с бодхичиттой, взращенной на философии, ты бы накопил кармических заслуг в секстиллионы раз больше .

Re: ш. 82. Мадхъямики соглашаются с миром

null@example.com (Thanatos) — Thu, 12 Feb 2009 18:34:44 +0000

На самом деле я не философ, никогда не интересовался философским онанизмом ума и не изощрял свой Ум в приемах мастурбического диспута. На самом деле мне вся философия глубоко по х...ру, меня интересует только практика и реальные результаты, которые она может МНЕ дать в этой жизни для жизни. Философия меня волнует только как поддержка практики, как пояснение того, почему следует делать именно так, а не так и не так. И зря ты ожидал от меня философского диспута в духе Гэлугпинских - я лучше совершу Ченрезиг пуджу и совершу подношения Цог всем существам и получу от этого несравненно больше пользы для себя, чем чтение всех философских писаний.

ш. 82. Мадхъямики соглашаются с миром

null@example.com (amarakaruna) — Sun, 11 May 2008 13:25:47 +0000

Итак,

Если...

это относительное

...не существует как для архатов, которые,
Отринув скандхи, вошли в успокоенность нирваны,
Так и для мира, то в соответствии с этим мы не говорим:
«Оно существует» даже для мира.

Если относительное не будет существовать и для мира так же, как оно ни под каким видом не существует для архатов, вошедших в сферу нирваны, не имеющей остатка скандх, то, в соответствии с этим, мы и в отношении мира не говорим: «Оно существует», подобно тому, как не говорим этого в отношении скандх и т. д. архата. Поэтому мы принимаем относительное только как зависимое от другого, а как независимое — нет. Миром же относительное признаётся истинным. Поэтому оно заслуживает отрицания только тогда, когда отрицается в связи с чьим-то признаванием его истинным, а в других случаях — нет. Вот что имеется в виду в приведённом четверостишии.