<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Каларупа &mdash; ш. 20. Неодновременность сознания глаза]]></title>
	<link rel="self" href="https://kalarupa.com/extern.php?action=feed&amp;tid=212&amp;type=atom" />
	<updated>2008-05-11T13:53:34Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://kalarupa.com/viewtopic.php?id=212</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[ш. 20. Неодновременность сознания глаза]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=215#p215" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Здесь говорят: поскольку семя и росток неодновременны, то инаковости нет. Поэтому рождение невозможно. Но где имеется одновременность, там имеется и инаковость. Поэтому рождение существует, как, например, в случае «сознания видимого глазом» и возникающего одновременно с ним ощущения — веданы и т. д. Подобно тому, как возникающие вместе глаз и цветоформа — рупа и т. д., и ощущения — ведана и т. д. порождают «сознание видимого глазом» именно одновременно, так и глаз и т. д. и ум — читта тоже одновременно будут условием возникновения веданы и т. д.<br />Говорю. Этого нет. Почему же?<br /><strong><br />Если у ума — «сознания видимого глазом» имеется инаковость по отношению к своим одновременным порождающим —<br />Представлениям — санджне — и т. д., возникающим вместе с глазом и т. д., то<br />Какая у существующего имеется нужда в возникновении?<br />Если говорят так: «Того нет», то при этом делают уже указанную ошибку.<br /></strong><br />Если одновременные глаз и т. д. и представления (санджня) и т. д. признаются условием возникновения теперешнего ума — «сознания видимого глазом», то хотя существующее — «сознание видимого» глазом и будет иным по отношению к тому условию, но поскольку у существующего нисколько нет нужды в возникновении, то рождения нет. Если, желая полностью отвергнуть несуществование рождения, не принимают тот ум — «сознание видимого глазом» в качестве существующего, тогда будет уже указанная ошибка: «Глаз и т. д. не является иным по отношению к несуществующему уму».<br />Поэтому, если таким образом признают рождение из другого, то хотя инаковость и возможна, но рождение невозможно. И поскольку оно невозможно, то невозможны оба. И хотя бы рождение и было возможным, но инаковость невозможна. И поскольку она невозможна, то невозможны оба. Следовательно, внешняя данность не существует ни в малейшей степени. И поскольку внешняя данность отсутствует, то после её ухода останутся только слова. Поэтому эта мысль неверна.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[amarakaruna]]></name>
				<uri>https://kalarupa.com/profile.php?id=2</uri>
			</author>
			<updated>2008-05-11T13:53:34Z</updated>
			<id>https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=215#p215</id>
		</entry>
</feed>
