<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Каларупа &mdash; ш. 20. Неодновременность сознания глаза]]></title>
		<link>https://kalarupa.com/viewtopic.php?id=212</link>
		<atom:link href="https://kalarupa.com/extern.php?action=feed&amp;tid=212&amp;type=rss" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Недавние сообщения в теме «ш. 20. Неодновременность сознания глаза».]]></description>
		<lastBuildDate>Sun, 11 May 2008 13:53:34 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[ш. 20. Неодновременность сознания глаза]]></title>
			<link>https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=215#p215</link>
			<description><![CDATA[<p>Здесь говорят: поскольку семя и росток неодновременны, то инаковости нет. Поэтому рождение невозможно. Но где имеется одновременность, там имеется и инаковость. Поэтому рождение существует, как, например, в случае «сознания видимого глазом» и возникающего одновременно с ним ощущения — веданы и т. д. Подобно тому, как возникающие вместе глаз и цветоформа — рупа и т. д., и ощущения — ведана и т. д. порождают «сознание видимого глазом» именно одновременно, так и глаз и т. д. и ум — читта тоже одновременно будут условием возникновения веданы и т. д.<br />Говорю. Этого нет. Почему же?<br /><strong><br />Если у ума — «сознания видимого глазом» имеется инаковость по отношению к своим одновременным порождающим —<br />Представлениям — санджне — и т. д., возникающим вместе с глазом и т. д., то<br />Какая у существующего имеется нужда в возникновении?<br />Если говорят так: «Того нет», то при этом делают уже указанную ошибку.<br /></strong><br />Если одновременные глаз и т. д. и представления (санджня) и т. д. признаются условием возникновения теперешнего ума — «сознания видимого глазом», то хотя существующее — «сознание видимого» глазом и будет иным по отношению к тому условию, но поскольку у существующего нисколько нет нужды в возникновении, то рождения нет. Если, желая полностью отвергнуть несуществование рождения, не принимают тот ум — «сознание видимого глазом» в качестве существующего, тогда будет уже указанная ошибка: «Глаз и т. д. не является иным по отношению к несуществующему уму».<br />Поэтому, если таким образом признают рождение из другого, то хотя инаковость и возможна, но рождение невозможно. И поскольку оно невозможно, то невозможны оба. И хотя бы рождение и было возможным, но инаковость невозможна. И поскольку она невозможна, то невозможны оба. Следовательно, внешняя данность не существует ни в малейшей степени. И поскольку внешняя данность отсутствует, то после её ухода останутся только слова. Поэтому эта мысль неверна.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (amarakaruna)]]></author>
			<pubDate>Sun, 11 May 2008 13:53:34 +0000</pubDate>
			<guid>https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=215#p215</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
