ш. 19. Одновременно не существуют

null@example.com (amarakaruna) — Sun, 11 May 2008 13:54:09 +0000

Если на основании примера с весами признают одновременность рождения и уничтожения двух — порождаемого и порождающего, то это неверно. Почему же? Хотя в примере с весами и есть одновременность двух положений двух концов коромысла — высокого и низкого, однако выводимая из того примера идея, поскольку в действительности у вещей одновременности нет, она неверна. Чтобы указать, каким образом устанавливается, что одновременности здесь нет, говорится:

Если то рождающееся, поскольку идёт к рождению, ещё не существует,
А прекращающее своё существование, хотя и существует, но признаётся идущим к уничтожению,
Тогда каким же образом это сходно с весами?

Здесь «рождающееся», поскольку идёт к рождению, ещё не пришло и относится к будущему, а «прекращающее своё существование», поскольку идёт к прекращению, есть теперь и относится к настоящему. Следовательно, поскольку не существует и не родилось, то является рождающимся, а поскольку существует и есть теперь, то является прекращающимся. Когда это так, тогда как будет сходство с весами? У двух концов коромысла весов, поскольку существуют теперь, имеется одновременность действия, состоящего в том, что они занимают высокое и низкое положения. А у семени и ростка, теперешнего и будущего, одновременности нет. Поэтому это несходно с весами.
Если думают так: «Хотя у дхарм и нет одновременности, однако у их действий одновременность имеется», то это тоже неверно, поскольку отделение от дхарм их действий неприемлемо. А также,

Это рождение, не имея субъекта действия, не является и возможной вещью.

У того, что является действием рождения, субъект действия — росток, поскольку ещё относится к будущему, не существует. Если же его нет, то, не имея опоры, не существует и это действие рождения. Каким же образом несуществующее будет одновременным с прекращающимся? Именно поэтому и невозможна одновременность действий. В «Мадхъямака-шастре» сказано (VII. 17):

Если бы некая неродившаяся вещь в чём-то имелась, то
Она бы рождалась. Если же той вещи нет, то что родится?

Смысл этого таков: Если бы некая неродившаяся вещь — например, «росток» — имелась в чём-то до рождения, то она бы рождалась. Но установить наличие какой-либо вещи в чём-то до рождения невозможно, поскольку она ещё не родилась. Следовательно, если той вещи, опоры действия рождения, до рождения нет, если она не имеется в чём-то, то что родится?
Поскольку слово «она» относится к вещи, то соответствует рассматриваемому предмету — основе, «Вещь» — повторное называние того же. «Если... нет» — относится к вещи. Слово «что» следует присоединить к этому «родится». Поэтому в предложении: «Если той вещи нет, то что родится?»; «Что родится» означает: «никоим образом не родится».
Если говорят так: Разве в святой сутре «Всходы риса» в «Шалистамбе» не приводится этот пример с весами: «Подобно занятию двумя концами коромысла весов высокого и низкого положений — как раз в тот самый момент, в который прекращает своё существование семя, и рождается росток?», то хотя приведённое и истинно, но тот пример не для объяснения рождения из другого и не для объяснения рождения собственного признака. В таком случае, что же он поясняет? Он приведён для того, чтобы, не анализируя возникновение с точки зрения одновременности, полностью разъяснить, что сущее подобно иллюзии.
Как сказано в «Четырёхсотенной» Аръядэвы:

Поскольку росток не возникает из разрушенного семени и неразрушенного, то
Вы назвали всякое рождение подобным иллюзорному возникновению.

Каларупа — ш. 19. Одновременно не существуют

ш. 19. Одновременно не существуют