<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Каларупа &mdash; ш. 17. Невозможность инаковости]]></title>
		<link>https://kalarupa.com/viewtopic.php?id=215</link>
		<atom:link href="https://kalarupa.com/extern.php?action=feed&amp;tid=215&amp;type=rss" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Недавние сообщения в теме «ш. 17. Невозможность инаковости».]]></description>
		<lastBuildDate>Sun, 11 May 2008 13:55:10 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[ш. 17. Невозможность инаковости]]></title>
			<link>https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=218#p218</link>
			<description><![CDATA[<p>Итак, приведя доказательства признаваемого у других наличия неинаковости, опровергли их. Теперь приведём объяснение невозможности инаковости причины и плода.<br /><strong><br />Росток не существует одновременно с семенем.<br />И когда нет одного, как будет семя иным?<br />Поэтому не будет осуществляться рождение ростка из семени. Раз так,<br />Отбросьте это положение: «Рождение из другого — есть».<br /></strong><br />Здесь только сосуществующих Майтрею и Упагупту видим как инаковых друг по отношению к другу, а семя и росток не видим так — одновременно, поскольку без полной трансформации семени нет и ростка. Когда таким образом росток не существует одновременно с семенем, тогда у семени нет инаковости по отношению к ростку. Если же инаковости нет, то нет и этого: «Росток рождается из другого». Поэтому следует отвергнуть это положение: «Рождаются из другого».<br />Эта идея излагается в «Мадхъямака-шастре» (I. 3) так:<br /><em><br />Бытия вещей нет при наличии условий и т. д.<br />Если нет собственного наличия, то как будет иметься наличие иного?<br /></em><br />Здесь «условиями т. д.» — причина (хету) или условия (пратъяя), или сочетание причины и условий, или же, возможно, отличное от этого. Когда собственное бытиё причины ещё не трансформировалось, совершенно нет наличия собственного бытия плодов, поскольку они ещё не родились. Если его нет, то у условий и т. д. нет инаковости по отношению к ним. Это утверждение: «признак бытия таков: поскольку нечто имеется, оно существует», является тавтологией. Когда есть основа причина, тогда в условиях и т. д. нет наличия плодов, как, например, дерева ююба в бронзовой кадке. То, что отсутствует в чём-то, из него не рождается. Так, например, в песке нет кунжутного масла. Поэтому оно и не рождается из песка. Как сказано (I. 12):<br /><em><br />Если же тот плод будет рождаться из тех условий даже при его отсутствии в них, то<br />Почему же плод не будет рождаться и из не являющихся условиями?<br /></em><br />Поэтому Учитель Нагарджуна, очень хорошо проанализировав в данном четверостишии это положение об опоре (причине), не принял его.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (amarakaruna)]]></author>
			<pubDate>Sun, 11 May 2008 13:55:10 +0000</pubDate>
			<guid>https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=218#p218</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
