что Будда постиг истину и всегда говорит правду

Это и есть догматизм.

Опять площадная ругань?

Это и есть предание себя духовному учителю - см. Чогьяма Трунгпа (традиция Каджуд, кстати!).

СВОЕГО духовного наставника и в ПОЛНОМ предании себя ему

Твои заявления и есть обыкновенный догматизм. Ведь догма это бездоказательное утверждение. Значит основывать свои убеждения лишь на словах Учителей, даже если они великие и даже если они правы, это всё равно догматизм. А подход Ламы Цонкапы, как раз, противоположность догматизма: ведь из Четырёх Благородных Истин явствует, что Будда постиг истину и всегда говорит правду, значит основывать свои убеждения на Его словах – логично. Кроме того, основной способ подтверждения положений в Ламриме это рациональные логические рассуждения. Какой же это догматизм?! А твердить, как одержимый: «Это верно потому, что в нашей традиции принято так», – вот догматизм.

Не пройдя путь бодхисаттв, буддами не становятся.

А я и не стремлюсь стать буддой! Мне только нужны некоторые их методы и некоторые воззрения для достижения МОИХ целей в жизни.

И где уверенность, что все, кто привносят что-то в Учение, просветлённые мастера, равные Будде?

В нахождении СВОЕГО духовного наставника и в ПОЛНОМ предании себя ему.
Ты вот сам же полностью уверн в святости Тинлея и слушать не желаешь о его человеческих пороках.

Добавлено спустя   21 минуту  18 секунд:

Каждый длжен пройти СВОЙ, и только свой путь, ибо общих путей не существует, практика ВСЕГДА сугубо индивидуальна. Вот почему смысла в групповых ритуалах (за исключением праздничных) я вообще не вижу и не практикую "групповуху" ни в буддизме. ни в язычестве.

А тебе советую практиковать буддизм, а не отсебятину. Читай Ламрим Ченмо, там всё это есть

Уже говорил, буду практиковать то, что сочту нужным практиковать! А ламрим принципиально читать не стану.

Понятия о нравственности давным-давно именились!

Что же они так хорошо работают и без всяких там винай и прочего?

А кому нужно "незагрязненное" учение двухтысячелетней давнсти

Оно нужно, чтобы пройти такой же Путь, что прошли Сараха, Тилопа, Наропа, Миларепа, Гампопа, Лонгченпа и многие другие реализовавшиеся йогины! И где уверенность, что все, кто привносят что-то в Учение, просветлённые мастера, равные Будде?

Виная это основа нравственности! Это вторая парамита пути бодхисаттв! Не пройдя путь бодхисаттв, буддами не становятся. Нравственность это лучшая основа для Отречения, бодхичитты, мудрости, познающей Пустоту и развития сосредоточения (шаматха). Без которых тантра это пустые звуки "хум" и "пээ" .
По этому поводу Будда Шакъямуни в сутре «Раздел о слушании» сказал:

      «Кто много слушает, но нравственно нестоек,
      тому позор, и знания его ущербны.
      Кто мало слушает, но держится морали,
      тот славен, ибо нравственен, и в знаньях совершенен.
      Кто мало слушает и нравственно нестоек,
      тому двойной позор, и в практике он слаб.
      Кто много слушает и держится морали,
      тому двойная слава – совершенства
      он в практике Учения достиг».

О, как же я люблю за это Будду!! А тебе советую практиковать буддизм, а не отсебятину. Читай Ламрим Ченмо, там всё это есть .

Ведь если каждый будет привносить в Учение что-то своё оно загрязнится.

А кому нужно "незагрязненное" учение двухтысячелетней давнсти, приспособленное только для того времени, когда оно преподавалось? Вносить новое, отвечающее духу Времени - не загрязнение, а напротив, творческое развитие любого Учения, позволяющее ему выжить и быть свежим и нужным здесь и сейчас.

ТЕБЕ! А мне, например, нет! И ещё многим современным людям! Особенно изжила себя виная, по моему убеждению.

Дремучая догматика!

Нет. Сверять наставления современных Учителей со словами Будды это не догматика, а здоровый консерватизм. Ведь если каждый будет привносить в Учение что-то своё оно загрязнится. Если бы так и раньше делали, буддизм бы не сохранился до нашего времени в чистоте. Привнося в Учение что-то своё мы приближаем его упадок.

К тому же 5 Великих Первоисточников буддизма махаяны, написанные великими индийскими махасиддхами в 7-10 веках:
1) «Абхидхармакоша» Васубандху;
2) «Праманавартика» Дхармакирти;
3) «Абхисамаяламкара» Майтрейя (Асанга);
4) «Мадхъямакаватара» Чандракитри;
5) Виная.
Они мне очень нравятся в своём первоначальном виде. И не надо их никак приспосабливать к современности; они и сейчас вполне современны, мне кажется.

ежедневно делать подношения этим Трём Драгоценностям (Будде, Дхарме и Сангхе), чем многие опрометчиво пренебрегают.

Интересно, а как ты сам-то это делаешь? Судя по комментам к своему алтарю, ты наполняешь чаши водой вечером, т.е. с точностью до наоборот тому, как это предписывается традиционными наставлениями - удивительная вольность для такого строгого следователя букве писаний, как ты! И причина - всего лишь лень! А нагромождения кондитерских изделий кладешь на неделю. А светильники ты возжигаешь? А благовония воскуряешь? А каким способом ты очищаешь и освящаешь подношения? Какие мантры используешь? А ежедневные молитвы читаешь? А молитвы благопожелания Учителям рецитируешь? А свои ежедневные занятия молитвой и мантрой благословляешь? А молитву на удачу в любом деле хоть иногда читаешь? А к гневным божествам для устранения препятствий обращаешься? А посвящение на подношение Дхармапалам имеешь? А праздничный цог подносишь?

Группировок в Тибете нету

Группировок нет, а различные школы есть. И различий между школами Сакья и Гэлуг намного больше. чем просто "стиль преподавания". Я уже не говорю о Ньингмапа, где и тексты другие, и классификация учений иная, чем в сарма, и авторитеты тоже другие.

Ох, напугал!

Дремучая догматика!

наличие в Тибете 4 основных и ещё целого ряда "малых" школ признано всеми тибетологами и буддологами мира

Они под словом школа имеют ввиду лишь стиль преподавания. Как, например, когда в театре говорят «школа Станиславского», имеют ввиду именно стиль преподавания, а не учебное заведение. Странный человек Pema Chudzin неправильно это понял и считал, что в Тибете есть какие-то противоборствующие группировки! Я его поправил. Группировок в Тибете нету .

Как человек, называющий себя буддистом, может писать, что Сутры не высшие руководства? Ведь единственно, что отличает буддиста, это Прибежище в Будде, Дхарме и Сангхе. Без этого буддистом не становятся, даже если бы у тебя папа и мама были буддистами или тебя благословил самый высокий лама. А ты хоть знаешь каковы обязанности из обращения к Прибежищу?

Их десятка два, в том числе, например, ежедневно делать подношения этим Трём Драгоценностям (Будде, Дхарме и Сангхе), чем многие опрометчиво пренебрегают. Но главные три обязанности указаны в, приводимой в Ламрим Ченмо, цитате из «Шестичленного Обращения к Прибежищу»:
«Пред образом Будды, строфою Ученья и жёлтой заплатой, как признаком Сангхи, благоговейте – их почитайте, подобно Учителю. Будды Реченья всегда на главу возлагайте с почтеньем, ни в коем случае не осуждайте. На членов Собранья безгрешных и грешных смотрите же как на святых».

А когда ты пишешь, что проповеди Будды не высшие руководства, из этого выходит, что Будда или сам не постиг истину и поэтому не знал лучших наставлений. Или знал, но не дал их видимо потому, что не обладал достаточным состраданием. И в том, и в другом случае ты клевещеш на Будду и явно выказываешь недоверие к Нему, как объекту Прибежища. Этим ты совершаешь тяжелейший проступок перед обетом Прибежища!

Учение можно и нужно приспосабливать к современным ученикам. Но может меняться только способ изложения, а не смысл; иначе это будет не буддизм. Таким образом, если слова какого-нибудь нынешнего Учителя противоречат словам Будды, можно уверенно сказать, что это лжеучитель. Поэтому-то и необходимость сверять слова нынешних Учителей со словами Будды вовсе не отпадает. А наоброт, сейчас, когда появилось много ложных учений, это наиболее важно.

Нету в Тибете никаких школ.

Вы меня простите, amarakaruna, но это действительно похоже на бред. Наличие в Тибете 4 основных и ещё целого ряда "малых" школ признано всеми тибетологами и буддологами мира, даже такими тенденциозными, как Конзе. Сам ЕС Далай лама XIV признал существование в тибетской Дхарме даже не 4, а 5 школ, включив сюда и реформированный Бон.
И уж конечно, утверждать, что буддизм - это только наставления исторического Будды Шакьямуни, действительно отдает догматизмом. Ибо буддизм, как и все другие учения, развивается во времени, и по велению времени приходят новые наставления от высокореализованных духовных мастеров, которые, заметим, вовсе не порывают с Учением Будды Шакьямуни, но излагают его в новых, приемлемых для времени и места формах. Глупо проповедовать буддизм на Западе в 21-м веке в тех же выражениях, что и 500 лет до нашей эры, и тем более глупо слепо держаться формы наставлений 2500-летней давности.
Про такие воззрения великий христианский святой 20-го века отец Алесандр Мень прекрасно сказал: "Они хотят, чтобы сильное, взрослое, ветвистое дерево вновь стало тем невзрачным семечком, из которого выросло".

Нету в Тибете никаких школ.

Бред сумасшедшего. Ты окончательно офанател и спятил, если такое утверждаешь. А нежный союз Кармапы и Тензин Джьяцо ничего не доказывает.

Ну и что, что они - монахи? Мои Учителя - тоже монахи. Однако подавляющее большинство их учеников, АКТИВНО практикующих Дхарму - миряне. Гуру Падмасамбхава был мирянином. Его Святейшество Дуджом Ринпоче был мирянином, а возглавлял ШКОЛУ Ньингмапа много десятилетий. Его Святейшество Сакья Тринзин ВООБЩЕ не может быть монахом, ибо в традиции Сакья пост главы Традиции передается по наследству.
Многие великие Мастера прошлого и настоящего - миряне.
Подавляющее большинство учеников тибетских Мастеров по всему миру - миряне, но все они при этом - сангха. Утверждать, что сангха - тольк монахи, значит впадать в догматизм Кадампы и Гэлугпы.

Вот верх фанатизма и догматизма. Спасибо [удалено] (т.е. Далай Ламе) за наше счастливое детство!

Будд было далеко не один. Гуру Падмасамбхава был Вторым Буддой нашего эона, порожденным непосредственно из сердечного центра Будды Амитабхи и установившим Учение Будды в Тибете.

Ещё раз повторяю, что своим утверждением ты нарушаешь базовый обет ученика - вверение себя духовному Учителю.

И что в этом хорошего? Типичный пример религиозного догматизма и дремучей ортодоксии (очень похоже на [удалено]).

Именно таковы твои утверждения относительно верховенства Далай Ламы в Буддизме Тибета.

__________________________________________
Pema Chudzin был забанен, после 3 предупреждений, за многочисленные нарушения пп. 5, 8, 9 и 10 Правил форума.

Ещё раз повторяю, что твой Ламрим - чисто гэлугпинское произведение.

Неправда. В Ламрим Ченмо каждое положение подтверждается цитатой из Сутр Будды. Вот отрывок:
«Необходимо слушаться Учителя, но, если почитаемый Учитель поведёт нас по неправильному пути или велит сделать что-то, противоречащее Трём Обетам, нужно ведь будет слушаться?!
По этому поводу в "Виная-сутре" сказано: "Если скажет делать неправедное, откажись".
И в "Облаке драгоценностей" говорится: "В благом следуйте ему, а в неблагом перечьте".»

Поэтому и следующее твоё утверждение –

также неверно.

И это неправда. Например, есть ньингмапинский ламрим «Слова моего всеблагого Учителя» (тиб. Кунсанг ламэ шалунг) относящийся к линии Дзогчен лонгчен нингтиг, который написал знаменитый ньингмапинский учитель Патрул Ринпоче (1808-1887 гг). На русском языке издавался в издательстве «Уддияна» (Санкт-Петербург, 2004 г).

И это не так. Слово «буддизм» производное от «будда» (как «ленинизм» от «Ленин»), значит его источником могут быть только слова Будды. Что Лама Цонкапа и обязал проверять, наряду с логической непротиворечивостью. Поэтому подход Цонкапы можно назвать радикальным консерватизмом, но никак не догматизмом.
Слово «догма» означает – бездоказательное утверждение. Значит говорить "это верно, потому что это слова моего Учителя", это и есть догматизм.

И это враньё. Нету в Тибете никаких школ. Тибетский буддизм во главе с Далай Ламой един и неделим. Вот фотография, на которой Его Святейшество Далай Лама 14-й и Его Святейшество Гъялва Кармапа 17-й (лидер по традиции Кагью) демонстрируют единство.

Как видишь никаких группировок и раздоров нету. Зачем ты пытаешься убедить, что это не так?
Кстати, заметь, оба они монахи. Так что твои наговоры, что в остальных "школах", кроме Гелуг, сангха это миряне – тоже пустейшая болтовня .