2008-05-11T12:32:22Z PunBB https://kalarupa.com/viewtopic.php?id=48 Некоторые говорят так: «Она существует или не существует?» Если её нет, то зачем бодхисаттвы будут созерцать путь парамиты, раз бодхисаттвы предпринимают сотни таких трудных деяний для того, чтобы постичь эту дхармату? Как сказано в сутре «Драгоценное облако»:

«Сын Рода, абсолютное не рождается, не прекращается, не уничтожается, не приходит, не уходит, не является тем, что описывается словами, не называется словами, не постигается через явленность.
Сын Рода, абсолютное неописуемо и успокоено, то, что постигается каждым святым лично.
Сын Рода, абсолютное существует, появились ли Татхагаты или же не появились. Для чего бодхисаттвы, сбрив волосы на голове и теле, одевают жёлто-красное одеяние и, истинно уверовав, уходят из дома в скитания? Покинув ради обретения этой дхарматы мир, являют усердие в избавлении от волос или мирской одежды, как если бы они загорелись, и совершенно не имеют пристанища.
Сын Рода, если абсолютное не существует, то отшельничество будет бесполезным, появление Татхагат будет бесполезным. Поскольку это абсолютное существует, постольку бодхисаттв называют сведущими в абсолютном».

Здесь говорят: Увы и ах! Вы, которые нисколько не признаёте реальность вещей, и вдруг признаёте несотворённое и независимое от другого бытиё, выдвигаете взаимопротиворечащие идеи!
Следует сказать вот что. Вы не понимаете содержащейся в шастре мысли. Её мысль такова: если собственная сущность глаз и т. д. возникает зависимо и их бытиём является то, которое воспринимается простыми людьми, тогда поскольку это бытиё, хотя и являющееся ложным, признаётся истинным, постольку отшельничество будет бесполезным. Но поскольку оно не является истинным бытиём, постольку поиски праведности будут иметь смысл. А также мы говорим о несотворённом и не зависящем от другого бытии только с точки зрения относительной истины. Если истинным бытиём признавать то, которое не усматривается простым человеком, то именно поэтому абсолютное не является вещественным, не является и невещественным, так как оно по природе успокоено.
Это бытиё не только признаётся самим Учителем Нагарджуной, но и, поскольку другие тоже могут прийти к принятию этой идеи, это бытиё определяется в терминах двойственности как сущее. Если согласно тем, которые говорят, что подлинным бытиём — природой огня и т. д. является жар и т. д., то это никоим образом невозможно, так как возникающее зависимо является создаваемым и так как оно зависит от другого. Неправомерно также говорить: «Поскольку существует, то у него имеется несотворяемость и независимость от другого», так как нет вещи, подразумеваемой этим «у него», и так как идея подобного рода излагается с относительной точки зрения. Подробно излагать хорошо, но следует объяснять сжато.
Хотя здесь, когда говорили о том, что глаза и т. д. пусты, отсутствуют как глаза и т. д., и была разъяснена с точки зрения бытия, но не была объяснена шунъята с точки зрения несуществования одного в другом: «Глаз пуст, поскольку лишён внутреннего деятеля, и пуст, как сущность, относящаяся к системе воспринимаемое — воспринимающий».

]]> https://kalarupa.com/profile.php?id=2 2008-05-11T12:32:22Z https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=51#p51