2008-05-11T12:42:53Z PunBB https://kalarupa.com/viewtopic.php?id=69 Когда мы действительно опираемся на идею признаваемого в связи и по отношению, то, поскольку Я никоим образом не является опорой для идей прочности, непрочности и т. д., легко опровергнем идеи постоянства и т. д. Об этом и говорится здесь:

Поскольку не существует реально — как вещь, оно не является прочным,
Не является непрочным. Оно не рождается, не уничтожается.
У него также нет постоянства и т. д.,
Нет тождественности и инаковости.

Это Я, название которого употребляется по отношению к скандхам, не является непрочным; если Я является непрочным, тогда будет противоречие с «Мадхъямака-шастрой» (XXVII. 6):

Получаемые скандхи не являются Я. Они возникают и уничтожаются. Как получаемое будет являться получателем?

И, соответственно (XXVII. 12):

Из невозникшего не возникают. Здесь придём к ошибке.
Я будет создаваемым, возникновение же будет беспричинным.

Именно поэтому будет приемлемым это рассуждение: «Если скандхи являются Я, то оно будет обладать рождением и уничтожением. Но оно не признаётся обладающим рождением и уничтожением. Поэтому скандхи не являются Я». Поэтому оно неприемлемо как непрочное. Аналогично, оно неприемлемо и как прочное. Как сказано (XXVII. 3, 4):

Это утверждение «возникло в прошлое время» неприемлемо. То, что возникло ранее, не является тем. Если думают: «Именно это будет Я», то Я будет отдельным, отличным от получаемого скандх. Чем является ваше Я помимо получаемого, без него?

]]> https://kalarupa.com/profile.php?id=2 2008-05-11T12:42:53Z https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=72#p72