https://kalarupa.com/viewtopic.php?id=80 Sun, 11 May 2008 12:47:41 +0000 PunBB https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=83#p83 Чтобы пояснить указанную идею, как идею условного наличия Я, автор, приводя пример внешнего, говорит:

Колесница не признаётся иной по отношению к своим частям.
Не является неиной. Не обладает ими.
Не в частях. Части не в ней.
Не является совокупностью. Не является формой — очертаниями.

Здесь пять положений: положение о тождественности, положение об инаковости, положение об опоре, положение об опирающемся и положение об обладании уже были рассмотрены ранее. Поскольку необходимо обосновать два оставшихся: положение о совокупности и положение о форме, то их и следует рассмотреть:

Если колесницей будет совокупность, то
Колесница будет существовать и тогда, когда разобрана на части.

Хотя это уже было рассмотрено ранее, но упоминается снова для того, чтобы разъяснить это посредством указания другой ошибки. Поэтому говорится:

Поскольку при отсутствии обладателя частей нет и
Частей, то и форма тоже не признаётся колесницей.

Поскольку, если нет обладателя частей, нет и частей, постольку части не существуют. Поэтому совокупность чего будет колесницей? Слово «тоже» имеет собирательное значение и употребляется для того, чтобы было понятно: «Ни форма, ни совокупность не признаются колесницей». Почему же? Потому что, если нет обладателя частей, нет и частей. Поэтому форма не может быть колесницей. Отсутствие обладателя частей принимается самими теми философами.

]]> Sun, 11 May 2008 12:47:41 +0000 https://kalarupa.com/viewtopic.php?pid=83#p83