Re: Как продать душу дьяволу?
«иметь» собственно душу и дьявола.иметь в мироописании.это значит,что нужно быть уверенным,а ещё лучше верить,а ещё лучше знать,что и то и другое имеют место быть в реальности
Превосходный способ создавать объекты! Но, дорогая 
, если этого достаточно чтобы создать объект, значит подобным же способом можно и убрать объект из внешнего мира (если исходить из того, что весь «внешний» мир произведён лишь умом). Давай проведём умозрительный эксперимент: сядь поудобней напротив стены; закрой глаза; убеди себя, что стены не существует; для пущей уверенности останови внутренний диалог на десять минут; и ударь кулаком перед собой. И ты отобьёшь себе кулак! Это значит, что «стена» существует независимо от того, есть ли она в твоём описании мира.
Постой, но ведь и вправду, а стена ли это? Ведь стена это то, что огораживает помещение (их ещё часто мещане зачем-то обклеивают изнутри обоями), а ты-то исключила её из мироописания, и теперь она больше ничего для тебя не «огораживает». Выходит, ты отбила руку, действительно, не об стену, а об нечто не имеющее описания. Но это нечто всё же существует независимо от твоего ума! А той, всем известной, «стеной» оно становится, действительно, только когда твой ум навешивает на него ярлык «стена». Таким образом, выходит, стена существует не только как результат деятельности твоего ума, но существует номинально.
А то нечто, о которое ты отбила руку, это основа для обозначения. У тараканов эта «стена» тоже существует — для них она, вероятно, «большая площадь». Клянусь, и в мирах неоргаников эта «стена» проявлена, хотя для них она, конечно, не стена!! Это тоже указывает на то, что стена не только результат твоих измышлений. Но, всё же, зависит от них — существует номинально, как взаимозависимое явление, состоящее из основы для обозначения и, даваемого умом, ярлыка. Это вовсе не означает, что наша стена существует истинно (какой её воспринимают мещане) — основа для обозначения тоже является лишь взаимозависимым явлением, а не неким плотным объектом во внешнем мире.
Ярлык «стена» мы навешиваем на собрание других ярлыков: «каркас», «гипсокартонная плита», «обои» (если речь о межкомнатной стенке); каждый из которых сам по себе не «стена». В свою очередь, ярлык «гипсокартонная плита» мы навешиваем на «гипс» и «картон». Ярлык «гипс» на «кальций», «гидроксид серы» и ещё какую-то фигню. «Кальций» на «молекулы»; «молекулы» на «атомы»; «атомы» на «электроны», «протоны» и «нейтроны»; «протоны» на «кварки»; «кварки» на «преоны»; а дальше учёные пока не придумали названий, потому что порядком запутались в своих же теориях, но не отчаиваются и обещают продолжать делить частицы и давать им обозначения пока не найдут истинно существующей, т. е. не-составной (мы же, буддисты, считаем, что так делить можно до бесконечности — ничего, кроме очередной стопки ярлыков, не найдешь 
). Таким образом, от нашего мира остались лишь законы взаимозависимости и пирамиды умозрительных ярлыков (Далай Лама однажды упрощённо назвал это «структурированным пространством»; Его Святейшество мастер сложные вещи объяснять на пальцах ).
Ярким примером номинального существования — ярлыка, навешенного на нематериальную основу для обозначения, — может служить, например, число Пи (3,14...). Если на другом конце вселенной какие-нибудь гуманоиды разделят длину окружности на её диаметр, они получат такое же число. Значит основа для обозначения «число Пи» (соотношение ярлыка «окружность» к ярлыку «диаметр») существует независимо от ума. А назвать они его могут не «Пи», а «Тю» ; и оно может играть совершенно другую роль в их представлениях о мире. Поэтому, не смотря на то, что основа для обозначения существует независимо от ума, знакомым нам числом Пи она станет только после того, так мы навесим на неё соответствующий ярлык. Но вопрос: а где же существует «число Пи», основа для его обозначения?! Сидя с отбитой рукой перед стеной спроси себя: где? Справа? Слева? Вверху? Внизу? И нигде его не найдёшь. Выходит его не существует?.. А как же тогда любое разумное существо в любой точке вселенной может его найти? И, о чудо 
, оно у всех одинаковое!!! Выходит оно всё же существует?.. Но где?
Вот и выходит, что просто включить объект в своё мироописание и поверить в его существование недостаточно чтобы он стал реальностью — нужна ещё основа для обозначения (причём она обязательно должна быть известна многим людям именно под этим названием; но это уже отдельная тема). А ещё нужна карма чтобы этот объект появился в мироописании (это тоже отдельная сложная тема).
Прости, дорогая , это я не умничаю, моей заслуги здесь нет. Просто твоё воззрение близко к буддийской философской школе читтаматра (в переводе с санскрита «только ум», эта школа не считается носителем конечного воззрения Будды Шакьямуни), а система её критики разработана ещё в 7 веке такими мастерами школы мадхъямика, как Чандракирти (который, впрочем, упор делает на невозможность истинного существования сознания):
ш. 47. Видимостям нужна внешняя основа
ш. 48. Если нет внешнего, нет и сознания
ш. 54. Галлюцинации не доказывают сознание
ш. 56. Потенциал сознания его не рождает
ш. 57. Нет потенциала сознания в настоящем
ш. 58. Нет потенциала будущего сознания
ш. 59. Нет потенциала прошлого сознания
ш. 60, 61. Разные не принадлежат одному потоку
ш. 71. Нет как познаваемого, так и ума
ш. 72. Без воспринимающего нет воспринимаемого
ш. 73 а. Сознание не воспринимает само себя
ш. 73 б. Воспоминание не доказывает сомопознавание
ш. 74. Воспоминание и ум не связаны
ш. 75. Воспоминание это наименование
ш. 77. Признать ум, значит признать внешнее
