То есть достоверно сказать насколько мир реален, а на сколько иллюзорен невозможно. Моё мнение - мир реален абсолютно.

буддийский монах 7 века Чандракирти

Тлен и моль! Для века XXI его рассуждения ничего не значат, тем более, что он был монахом!

Не лги! Ой, не лги! Царю лжёшь! ("Иван Васильевич"). Буддисты-ваджраянисты как раз считают логику и дискурсивное мышление одним из главных тормозов на пути к постижению Истины и Просветлению!

Этт пример наглядно показывает только то, что ты ограничен в своём мировосприятии, более того, вульгарно-материалистичен.

Потому, что практический опыт неподвластен логике, убивающей Душу.

Мистическое невозможно изложить человеческим языком. Оно лежит за пределами вербального, логического, дискурсивного мышления.

Безусловно! В Едином всё Едино!

ты утверждаешь, что явления существуют объективно (то есть со стороны объекта, независимо от субъективного восприятия) или нет? Ты сам объективно существуешь?

Я - существую, как и всё остальное. Что же касается объективность - огонь объективно обжигает, но есть техники хождения по углям. И то и другое - субъективно относительно человека, но объективно относительно бытья.

Я есть - это уже связывает всё воедино. Я не могу запутаться - мои рассуждения просты, а твои как лабиринт. Только фундамент наших рассуждений одинаково непрочен.

Потому, что мы не знаем все причнно-следственные связи, а значит любые наши логические утверждения ошибочны. Более того - относительная верность такого утверждения может быть высокой только в искуственной системе. Например в математике.

Та же логика подсказывает тебе, что мир иллюзорен? Странная логика - когда тебе по половым органам разве это не опровергнет предыдщее утерждение? А когда намочишь ноги в мираже?

Мои домыслы влючают в себя и твой мир и даже всех тех буддистов, еврее, атеистов, христиан, арабов, протенстантов, солипсистов... и всех всех всех. И ничему не противоречит. У тебя же есть неверные пути, есть то, что в твою картину не вписывается. Есть  - небытье.

Я создавал тему, чтобы размять кости. Повторюсь - мы ведём не научную и даже ненаучную дискуссию - потому научные аргументы не катят a priori.

не говорим об истинности - мы говорим об относительной субъективности

Что-то я своим ничтожным умишком никак в толк не возьму: ты утверждаешь, что явления существуют объективно (то есть со стороны объекта, независимо от субъективного восприятия) или нет? Ты сам объективно существуешь?
Ведь субъективное существование и объективное в человеческом языке противопоставляются друг другу. Первый определяется переживанием внутри познающего субъекта, второй существованием со стороны объекта. Или ты опять имеешь ввиду какие-то свои понятия и называешь их общеизвестными терминами другого значения, чтобы всех запутать ?

Приплыли ! 2=1, да?
Но даже если было бы так. Всё равно: если тело ? ум, значит если ты = тело, тогда ты ? ум. Или ты имел ввиду, что одно твоё «воплощение» ? другому «воплощению», тогда почему ты даёшь разным объектам одинаковые названия «я»? Мне кажется, ты меня опять запутываешь !

Не понял, почему рассыпается ?

Не может. Уже приводил пример: в жаркий летний день на раскалённом асфальте видны лужи, но именно логика подсказывает, что нет причины появиться там воде, следовательно практическое восприятие ложно – мираж. Этот пример наглядно показывает, что если ты что-то воспринимаешь (лужи на асфальте, эго), но логика это опровергает, значит этого не существует – иллюзия.

Как раз наоборот! Читаем определение иллюзии в Википедии – ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия «заблуждение, обман», который противопоставляется достоверному познанию. Всё человечество (наверно, кроме тебя ) считает логику одним из самых важных инструментов достоверного познания, а буддисты самым важным. Поэтому, как раз, мой «мирок» достоверен, а твои домыслы на основе собственных ощущений и есть фантазии . Не обижайся.

Ты что недоволен ? Разве ты не для этого тему создавал?

Я един во многих воплощениях на многих уровнях бытья.

Ты пытаешься вести мировозренческий практический спор научными методами. Но спор не научный - а практического мировоззрения. А значит вся логика, теория и практика рассыпается перед поливариантностью и неопределённостью.

Реальность может противостоять логике и с этим ничего не поделаешь. Ты не вырвался за грань - ты создал себе свой иллюзорный мирок. И как много ты написал...

Мир может повлиять на человека физически? - тех кто сомневается прошу кулаком об стену

Этот пример не доказывает истинного существования окружающего мира. Так, например, в сновидении ты можешь основательно заблудиться в лабиринте, и не сможешь оттуда выбраться до конца сна. Но, при этом в будничной реальности этого лабиринта не существует. Он существует только для сновиденных персонажей и нигде больше; то есть существует не истинно, а номинально относительно других объектов сна.

«Не мы, а вы» (c) Трус, к/ф Операция Ы .
Буддизм логически доказывает, что и мир, который мы воспринимаем наяву, тоже объективно не существует. Сделай любезность, ответь пожалуйста кратенько на следующие простые вопросы:
1) В каком количестве ты (личность, эго, атман, душа) существуешь, в штуках: 1, 2, 3... ?
2) Ты видимый объект или невидимый?
3) Ты можешь ходить, думать?
4) Тело и ум это одно и тоже или два разных объекта?
5) Ты тело?
6) Ты ум?
7) Если ты и тело и ум, значит тебя 2 штуки ? Что, наверно, противоречит п. 1.
8) Если ты только ум, значит ты невидимый и не можешь ходить? Что, наверно, противоречит пп. 2-3.
9) Если ты только тело, значит ты не можешь думать? Что, наверно, противоречит п. 3.
10) Если ты ни тело ни ум, значит ты невидимый? Что опять, наверно, противоречит п. 2.

Выводы: если ты себя не можешь найти, значит тебя истинно не существует .

А здесь буддийский монах 7 века Чандракирти подробнее описывает эту цепочку рассуждений (санскр. скандхи означает психофизические совокупности личности, то есть тело, ум и т.д.):
ш. 127 а. Эго равное скандхам множественно
ш. 127 б. Эго равное скандхам вещественно
ш. 134. Эго — не скандхи и не отличное
ш. 135. Эго не объединение скандх
ш. 136. Тело без сознания — не эго
ш. 137 а. Эго — не обладатель скандх

P. S. Кстати, если кого-то из участников форума заинтересует наша дискуссия, прошу присоединиться и тоже ответить на эти вопросы .

Первый вопрос - что есть реальность?
Реальность - это то, что осознаёшь. Что может физически повлиять на тебя.

Мир может повлиять на человека физически? - тех кто сомневается прошу кулаком об стену, а лучше об монитор (аппонентом меньше).

Следовательно, мир хотя бы субъективно, но реален.

Реален ли он объективно?
Увы - ни доказать ни опровергнуть мы не можем (хотя опровергать всегда легче).

Но можно разделить мир на то, что воспринимается всеми (например - кирпич на голову) и то, что воспринимается не всеми (например - порча). То есть, имеем случай относительно более или менее объективной реальности.

Но субъективно для человека всё едино. Потому что то, что менее объективно, но им осознаётся и то что более субъективно - могут оказывать одинаковое воздействие.

Следовательно - мир реален. Для каждого. В различных вариациях.

В этой парадигме - иллюзорность мира только вариант субъективного отрицания, которое может изменить положение и контакт с миром, может освободить от действия многих факторов и даже даровать свободу, но...

1. Из Бытья выйти всё равно не получится.
2. Что-то всё равно будет приниматься как реальнось (субъективно как более высокая реальность, более реальная, но объетивно ничего не изменится).