... и двадцать семь чинов ангельских...

Оговорюсь сразу: все нижеизложенное весьма далеко от ортодоксальных представлений и является лишь моей умозрительной точкой зрения. А во-вторых прошу иметь ввиду, что мое повествование весьма конспективно и грешит преднамеренными информационными лакунами, ибо правда это такая священная штука и я ее бережно храню... wink

И предварительно давайте договоримся о терминологии классификациях, каковые я буду использовать (ежели буду шибко занудлив и заумен - пихайте локотком, а то ить я до такоооого договорицца могу, аж жуть!):

Классификация:

В моем понимании бог есть осознающая себя и окружающий мир монада (т-е сознание изначально не привязанное к простанственно-временной форме), выполняющая определенные функции и являющаяся архетипом и выразителем выполняемой функции. Если исходить из данного определения, то легко заметить, что существ более или менее попадающих под него ровно пять видов, а именно:
1) Хозяева. Ну это всем нам хорошо известные лешие, да водяные, да прочие того же коленкору. Изначальной формы у них нет, сознание и существование "размазано" по всему лесу/пруду/полю и длится до тех пор пока оный объект существует. Разумность сих божков весьма сомнительна (под разумностью понимается способность к взаимопониманию с точки зрения человеческой логики), на контакт идут охотно, правда силенок не то чтобы много, но в своем ареале обитания они ого-го!
2) Вторичные боги. Ну или эгрегоры (хоть и не люблю я этого слова). Это всем нам хорошо знакомые из мифологии боги войны, любви, семейного очага et cetera. Т-е боги отражающие основные человеческие парадигмы и человеками же неосознанно слепленные. Разумны и весьма антропоморфны (яблоко от яблоньки и все такое), на контакт идут еще более охотно чем хозяева, но четко ограничены функциональным императивом. Т-е домогаться от богини любви успеха в бизнесе бессмысленно и бесполезно. И пример Париса тому порукой.
3) Стихийные духи. Это столь же широко известные боги огня, воды, грозы и прочие младые с розовыми персями... Сказочно нелюдимы и мизантропичны, на контакт почти не идут, разумность под бооольшим вопросом. Максимум, что лично у меня получалось с ними проделать, добиваясь своего, так это своего рода "подтолкнуть под локоток".
4) Служебные духи. Самая пожалуй своеобычная категория. Это те ребята, что являются воплощением законов мироздания. Именно их то мы и привыкли называть ангелами и демонами. Разумность невнятная, на контакт идут по желанию и изрядно ограничены функциональными императивами. Шива не Брахма, ему по фиг на созидание, он конечно может... но лучше дать ему трезубцем помахать да порушить что либо. В любом случае иметь с ними дело не рекомендую. Чертовски сложно контролировать существо заведомо более опытное и могучее чем ты сам.
5) Самосвяты. А вот тут я пожалуй промолчу, ибо правда... ну да вы сами все знаете  tongue

Так как же все ж таки размножаются боги?

А ни как не размножаются. Если под размножением понимать создание принципиально нового субъекта посредством субъектов старых.
Попробую объясниться. Заранее прошу пардону за возможные корявость и невнятицу, но тут я как собака: понимать - понимаю, но растолковать человеческим голосом уже проблематичнее.
Итак: как мы знаем бог есть существо изрядно зависящее от своего категорического императива, хотя бы просто потому, что он этот самый императив и есть. А теперь подумайте, что происходит с носителем изначального императива, когда ему приходится решать либо пограничные императиву проблемы, либо углубляться в мелкие императивные частности.
Возьмем для примера ту же шаловливую Пенорожденую. Она богиня любви и она же и есть самое любовь, то есть она есть там где есть любовь и там где есть она есть и любовь. Но любовь вообще тема достаточно обширная с чертовски сильными градационными перепадами. Тут и юный Вертер, и Абеляр с Элоизою, и Тристан с Изольдою, короче майский день, благорастворение воздусей и пиршество духа, а с другого конца две потные тушки на замурзанном матраце (я уж молчу про всяко разных пастухов Онанов, маркизов, Захер Мазохов и прочих Джеков-Потрошителей), и это, позвольте заметить, тоже проходит по ведомству любви. Ну и что делать бедной затурканой разнообразием богине, особенно если учесть что она и есть любовь? Правильно! Меняться. И вот мы видим Афродиту Уранос и Афродиту Каллипигу а то и вовсе Пандемос... а потом - оп! - и она уже вовсе не Афродита а вполне себе Эрот - пакостный ребенок с извращеным чувством юмора и чертовски гибким луком.
Таким образом я хочу сказать, что когда бог решает какие либо узкоспециализированные задачи своего императива или сталкивается с пограничными значениями, он меняет маску - ну, или, если угодно, ипостась - подбирая наиболее подходящую для решения данной задачи. Причем иногда данные ипостаси настолько разнятся, что стороннему наблюдателю может казаться, что он видит действия двух отличных друг от друга богов. Надоело, к примеру, Зевсу хмурить брови да поигрывать молниями - хлоп! - и он уже Гера, задолбал семейный быт, тянет повоевать - бац! - и он Афина, захотелось повоевать безумно, надрывно вопя и разбрызгивая слюни - оп! - и он уже Арей... Кстати, весьма показательна в этом плане история о том как Рудра стал Шивой. Не поленитесь, полюбопытствуйте.

Стоп, стоп, стоп - скажут мне - это все конечно интересно, но куда девать легион ангелов Азазеля с их страстью
к дочерям человеческим? Или эпичные кроватные подвиги племенного кобеля-производителя Зевса? Или пронырливого Вишну, что пользуясь анонимностью аватары шалил направо и налево? Более того, уже сказали, а amarakaruna в подтверждение даже картинки показывал порнографического содержания (ай-я-яй, и как только не стыдно! lol  tongue )
А все достаточно просто, дорогие мои, есть такая штука - закон формы называется. То есть, если божок, что есть монада и изначальной формы не имеет, по каким то своим причинам одевается плотью - бог с ними, с причинами, их может быть вагон и махонькая тележка - и инвоцирует в наш дольний мир, то он волей не волей вынужден считаться с условностями сего мира. И в частности с тем, что заимев физическое тело он становится зависим от его потребностей и желаний. То есть оную тушку необходимо кормить, поить, ложить баиньки и, таки да, близко знакомить с особями противоуположного пола. Ну а поскольку внутри тушки у нас не какой то там Вася Пупкин, а самый настоящий бог, то и аппетиты и кондиции у него соответственные. Да то сказать, тот же Иисус Иосифович, уж казалось бы какой скромник был, да и то за ним следовало аж 40 женщин, "служивших ему имением своим" во главе с Машей Магдалиной...

Уффф... И на этой фривольной хулиганской ноте я пожалуй прекращу дозволеные речи... Наши пальчики писали, наши пальчики устали...

PS: Напомню еще раз: это не истина, это всего лишь мое мнение, изложенное к тому же в декларативной и отцензуреной форме.