ш. 103. Первоэлементы не существуют

Если думают так: «Поскольку в момент признания существования махабхути мы видим неложное, то приведение примера неуместно», то этого нет, так как, поскольку у махабхути, имеющих, в силу нерождённости, своей характеристикой несуществование, признают рождение и существование, то имеет место ложный взгляд. Если говорят: «Именно эту нерождённость у махабхути и следует доказать», то и это неверно, так как это уже доказано. Об этом и говорится:

Почему те махабхути не существуют — это уже было объяснено.
Поскольку выше уже было отвергнуто рождение из себя, другого,
Обоих и беспричинность вообще, постольку
Эти не указанные там отдельно махабхути никак не существуют.

При опровержении рождения вещей из себя, другого, обоих и беспричинно вообще мы как раз опровергли заодно и рождение махабхути. Поэтому, в силу нерождённости, у махабхути нет собственного бытия. Следовательно, пример уместен. Соответственно, слова о ложном рассмотрении следует отнести при обсуждении разных взглядов и к отрицающим всеведение, признающим существование вещей, признающим несуществование вещей, признающим причиной Ишвару, время, атомы, материю, сущность. Итак, получаем:

Следует признать, что во время осуществления отрицания совершенного Будды сами рассматривают природу познаваемого ложно, поскольку опора того вида взгляда обладает сходным телом, как, например, и тогда, когда принимают существование махабхути,

и т. д., поскольку признаём справедливость отрицания всех взглядов, считающих нечто существующим или несуществующим. Непризнаваемое не существует для нас ни при каких условиях. Поэтому следует признать, что именно это четверостишие, при соответствующем изменении сведущим человеком, опровергает все прежние положения, признаваемые другими, так как считаем, что благодаря полному отрицанию сети ложного познания реализуется абсолютная мудрость.
Если думают так: «Именно этот вывод в равной степени относится и к вам», то этого нет, так как нет примера, когда бы мы доказывали ложное. Можно также сказать:

Следует признать, что во время признания мира иного существующим сами рассматривают природу познаваемого в абсолютном, высшем, смысле, поскольку опора того вида взгляда обладает сходным телом, как, например, и тогда, когда принимают идею несуществования сущности — Я.

Аналогично:

Следует признать, что во время познания: «Всеведение здесь существует», сами рассматривают природу познаваемого в абсолютном, высшем, смысле.

К этим двум строчкам следует добавить доказательство и пример.
Аналогично следует отнестись и к познанию всех вещей. Поэтому эти слова полностью доказывают то, что утверждалось:

Из того не возникает то же самое. Из других — как будет?
Из обоих — тоже нет. Беспричинно — как будет?