ш. 68. Будды не учили, что вещи существуют

Поскольку видим, что те ответы, которые даются этим виджнянвадином,
Содержат сходные положения, то
Опровергаем этого спорщика.

Указано: «Эта тройка в состоянии бодрствования пуста — лишена собственного бытия, поскольку видим, как, например, и сновидение». И некий оппонент говорит: «Виджняна в состоянии бодрствования лишена внешней данности, поскольку та данность является виджняной, как например, и виджняна в сновидении». И, «Объект восприятия в состоянии бодрствования обладает свойствами лжеца, поскольку он является таким же объектом, как, например, и объект, воспринимаемый в сновидении». И, соответственно: «Полная осквернённость (самклеша) и совершенная очищенность не существуют, если нет (предмета — основы) паратантры, поскольку не имеют опоры, как, например, и одежда из волос черепахи».
Аналогично будут говорить и в связи с примерами, относящимися к дефекту зрения. Когда сведущий мадхъямик видит, что те ответы, которые так даются этим виджнянавадином, сходны по положениям, на которые они опираются, то опровергает спорщика, т. е. виджнянавадина. Соответственно, нет и ошибки противоречия с Писанием, поскольку

Будды
Никогда не учили: «Вещи существуют».

Как сказано в сутре «Приход на Ланку» — «Ланкаватаре»:

Три Мира — номинальны, по сути — нереальны.
Диалектики признают их за условную реальность.
Если бытия нет и виджняны — нет, алаи — нет и вещей — нет, то
И простак, плохой диалектик, признаёт, что они — поскольку сходны в этом — номинальны.

Неверно, что из-за щунъяты несуществования одного относительно другого будет небытиё вещей, поскольку в Писании имеется:

«Махамати, шунъята несуществования одного относительно другого является служанкой всех шунъят».

Следует сказать: «Высказывание «поскольку корова не является лошадью, то не существует» неверно, так как корова существует сама по себе. Соответственно, в «Шикша-самуччае» имеется:

«Бхагаван, здесь благодаря проникновению в понимание индрий проникаем в понимание дхармового пространства. Двадцать две индрии: индрия глаз, индрия ушей, индрия носа, индрия языка, индрия тела, индрия ума, индрия женщины, индрия мужчины, индрия жизни, индрия блаженства, индрия страдания, индрия приятного, индрия неприятного, индрия нейтрального, индрия веры, индрия усердия, индрия памятования, индрия самадхи, индрия праджни, индрия познания всего неизвестного, индрия познания всего, индрия индрии, обладающей познанием всего.
Здесь, индрия глаз невообразима в трёх временах. То, что невообразимо в трёх временах, не является индрией глаз. Как искать название того, что не является индрией глаз? Так, например, пустая пригоршня лжива, в действительности не существует. Хотя и называется так, но в абсолютном (высшем) смысле и пустое невообразимо, и пригоршня невообразима. Аналогично и индрия глаз, подобно пустой пригоршне, тоже лжива, не существует, не является действительным. Ложное, обладающее свойством вводить в заблуждение, обманывающее простака, не существует, не является действительным. Хотя и называются так, но в абсолютном (высшем) смысле глаза и индрия невообразимы.
Хотя Бхагаван после обретения мудрости всеведения обычно и называл это индрией глаз для того, чтобы поняли существа, пребывающие в ложном, но в абсолютном (высшем) смысле она не существует, потому что она (индрия) лишена собственного бытия и пуста — отсутствует как индрия. При этом глаз не существует как глаз, а индрия — как индрия. Почему же? Глаз лишён бытия глаза. Та дхарма, у которой нет бытия, не является реальной. То, что не является реальным, совершенно не имеет места. Оно не рождается и не прекращается. Оно не называется прошедшим и будущим».
И: «Бхагаван, в сновидении некоего человека имеется смех, веселье и развлечения. И когда он поспал, пробудился ото сна и вспоминает, то хотя и помнит это, но не обнаружит. Почему же? Если он не находит это даже в сновидении, то стоит ли говорить о поисках чего-то, когда пробудился ото сна? Это не имеется в наличии. Аналогично: индрии подобны сновидению. Все дхармы тоже по сути невообразимы. Поэтому они называются неописуемыми».

Если так, то скандхи, дхату, аятаны, 12 членов зависимого возникновения и т. д. объясняются точно так же, как индрия. Поэтому как у них может иметься бытиё? Следовательно, эта виджнянавада, созданная без проявления силы понимания — праджни теми, кто не исследовал идеи Писания о шунъе, является именно тем, что должно быть отвергнуто.