ш. 20. Неодновременность сознания глаза

Здесь говорят: поскольку семя и росток неодновременны, то инаковости нет. Поэтому рождение невозможно. Но где имеется одновременность, там имеется и инаковость. Поэтому рождение существует, как, например, в случае «сознания видимого глазом» и возникающего одновременно с ним ощущения — веданы и т. д. Подобно тому, как возникающие вместе глаз и цветоформа — рупа и т. д., и ощущения — ведана и т. д. порождают «сознание видимого глазом» именно одновременно, так и глаз и т. д. и ум — читта тоже одновременно будут условием возникновения веданы и т. д.
Говорю. Этого нет. Почему же?

Если у ума — «сознания видимого глазом» имеется инаковость по отношению к своим одновременным порождающим —
Представлениям — санджне — и т. д., возникающим вместе с глазом и т. д., то
Какая у существующего имеется нужда в возникновении?
Если говорят так: «Того нет», то при этом делают уже указанную ошибку.

Если одновременные глаз и т. д. и представления (санджня) и т. д. признаются условием возникновения теперешнего ума — «сознания видимого глазом», то хотя существующее — «сознание видимого» глазом и будет иным по отношению к тому условию, но поскольку у существующего нисколько нет нужды в возникновении, то рождения нет. Если, желая полностью отвергнуть несуществование рождения, не принимают тот ум — «сознание видимого глазом» в качестве существующего, тогда будет уже указанная ошибка: «Глаз и т. д. не является иным по отношению к несуществующему уму».
Поэтому, если таким образом признают рождение из другого, то хотя инаковость и возможна, но рождение невозможно. И поскольку оно невозможно, то невозможны оба. И хотя бы рождение и было возможным, но инаковость невозможна. И поскольку она невозможна, то невозможны оба. Следовательно, внешняя данность не существует ни в малейшей степени. И поскольку внешняя данность отсутствует, то после её ухода останутся только слова. Поэтому эта мысль неверна.