ш. 17. Невозможность инаковости

Итак, приведя доказательства признаваемого у других наличия неинаковости, опровергли их. Теперь приведём объяснение невозможности инаковости причины и плода.

Росток не существует одновременно с семенем.
И когда нет одного, как будет семя иным?
Поэтому не будет осуществляться рождение ростка из семени. Раз так,
Отбросьте это положение: «Рождение из другого — есть».

Здесь только сосуществующих Майтрею и Упагупту видим как инаковых друг по отношению к другу, а семя и росток не видим так — одновременно, поскольку без полной трансформации семени нет и ростка. Когда таким образом росток не существует одновременно с семенем, тогда у семени нет инаковости по отношению к ростку. Если же инаковости нет, то нет и этого: «Росток рождается из другого». Поэтому следует отвергнуть это положение: «Рождаются из другого».
Эта идея излагается в «Мадхъямака-шастре» (I. 3) так:

Бытия вещей нет при наличии условий и т. д.
Если нет собственного наличия, то как будет иметься наличие иного?

Здесь «условиями т. д.» — причина (хету) или условия (пратъяя), или сочетание причины и условий, или же, возможно, отличное от этого. Когда собственное бытиё причины ещё не трансформировалось, совершенно нет наличия собственного бытия плодов, поскольку они ещё не родились. Если его нет, то у условий и т. д. нет инаковости по отношению к ним. Это утверждение: «признак бытия таков: поскольку нечто имеется, оно существует», является тавтологией. Когда есть основа причина, тогда в условиях и т. д. нет наличия плодов, как, например, дерева ююба в бронзовой кадке. То, что отсутствует в чём-то, из него не рождается. Так, например, в песке нет кунжутного масла. Поэтому оно и не рождается из песка. Как сказано (I. 12):

Если же тот плод будет рождаться из тех условий даже при его отсутствии в них, то
Почему же плод не будет рождаться и из не являющихся условиями?

Поэтому Учитель Нагарджуна, очень хорошо проанализировав в данном четверостишии это положение об опоре (причине), не принял его.