Ну, сами напросились. Обосновываю.
Но прежде чем начать, должен отметить, что все нижесказанное есть во-первых лишь мой взгляд на вещи, а отнюдь не истина в последней инстанции и во-вторых отражает ситуацию применительно опять же ко мне и в-третьих основывается не на данной книжке а на ряде иных. Ну-с, покончив с преамбулой, начнем собственно амбулу:
Претензия 1. Низкий уровень даваемого материала. Простите великодушно, но все о чем с таким восторгом повествуется в подобного рода литературе мною уже давно пощупано, обнюхано и на зубок опробовано, а дальше то что? Понимаю, что данные тексты предназначены для казуалов-неофитов и для них они возможно представляют немаловажную ценность, но... Побалую вас аналогией: ни кто не отрицает важность букваря, но представьте в каком бы печальном мире мы жили, если бы вся литература представляла собой вариации на тему Азбуки. Кстати, последнее, что я прочел с изрядным интересом - Карла Цейса (не бинокли)
Претензия 2. Неразборчивость. Имеется ввиду, что там прямым текстом шпарятся знания, как непроверенные, так и зачастую откровенно вредные для неопытных операторов. Интересно, куда делись те великолепные иносказания старых мастеров? Поскольку для того, чтобы применить в ритуале "сердце дракона" (пример наобум, не хотите сердце дракона, могу заменить на печень василиска), надо сначала понимать, что оно из себя представляет, а это уже подразумевает определенный уровень знания, что и является превосходной "защитой от дурака".
Вот собственно это меня и раздражает. Оговорюсь еще раз, речь не идет о конкретной книге, но ни кто меня не убедит, что она хоть как то выбивается из общего мэйнстрима. (О, да! Я - сноб. Да еще какой, ууууу!)
Старый дед лучше новых двух
)