ш. 33. Росток и семя не иные, не единые

Далее. Чтобы в соответствии с изложенным, таким образом, указать свойство сущего посредством доказательства того, что возникающее зависимо, не обладает постоянством и прерывностью, говорится:

Поскольку росток не является иным по отношению к семени,
Постольку, когда росток пророс, нет уничтоженности семени.
Поскольку не существует единства, постольку,
Когда росток пророс, нельзя сказать: «Семя существует».

Если росток является иным по отношению к семени, то, несомненно, при наличии ростка прервётся поток бытия семени. Поскольку существует дикий бык, то хотя бы и умер домашний бык, поток бытия не является непрерывным. Поскольку существует обычное существо, то и святые не являются не вошедшими в нирвану. Поскольку инаковости нет, то семя, как тот же самый росток, не прерывается. Если так, то прерывность отвергается. Поскольку единства нет, то именно то, что является семенем, не является ростком. Поэтому отрицается неуничтожимость семени. Следовательно, постоянство тоже будет отвергнуто. Как говорится в «Лалитавистаре»:

Если семя существует, то — какой росток?
Что является семенем, не является тем ростком.
Оно не является также по отношению к нему неиным.
Таким образом, дхармата не является постоянной, не является прерываемой.

«Если семя существует» означает: «если семя стало существующим». Если говорят так: «Когда появляется росток, имеющий своей причиной семя, то его инаковость по отношению к семени невозможна», то говорится: «Что является семенем, не является тем ростком».
Если же говорят так: «Почему то семя не будет тем ростком?», то это потому, что «оно не является также по отношению к нему неиным».
Поскольку оба положения — о тождественности и инаковости — невозможны, постольку инаковость и неинаковость не признаются. Итак, когда отвергаем оба эти положения, то полностью уясняем сущее как дхармату, не обладающую постоянством и прерывностью. Здесь суть идеи такова: «Если у двух — семени и ростка — имеется некое бытиё, то те два будут одним или инаковыми. Но когда у них нет бытия, тогда, подобно семени и ростку, видимым в сновидении, как у них будет единство и инаковость»? Это и следует понять.
Эта же идея объясняется так:

Соединители — санскары имеют своей причиной неведение,
И те санскары не существуют в качестве того же самого неведения.
Санскары и неведение — эти два пусты
И бездейственны по природе.

В «Мадхъямака-шастре» (XVIII. 10) тоже говорится:

То, опираясь на что, возникает нечто,
Не тождественно тому, что возникает.
Не является по отношению к нему и иным.
Поэтому прерывности — нет, постоянства — нет.

Вне всяких сомнений, обязательно следует принять это: «В действительности ничто не рождается, никак». Такого нет, и...