ш. 11. Единое не видится как разное (Страница 2 из 2)

С точки зрения логики ничего не возникает и не существует. Мир существует только в ложных суждениях тёмных обывателей. Как это доказывается логически написал сейчас в теме ш. 9. Опровержение повторного рождения.
О том же говорил Будда в сутре «Сатъядвая-аварана» (Введение в две истины): «Все явления имеют свойства лжецов и обманщиков». И Нагарджуна в «Мадхъямака-шастре» (XIII. 8): «те, которые рассматривают шунъяту как нечто сущее, не реализуют нирвану».

Как раз наоборот! Это доказывает, что стенка существует вне ума . Итак, вы сели перед стенкой, закрыли глаза, перестали о ней думать и забыли о ней, ударили кулаком перед собой и отбили кулак. Ведь когда вы не видите стенки и не думаете о ней, то она не является объектом ни зрительного, ни умственного восприятия. Так? И ум тогда не является воспринимающим стенку. В таком случае, по вашим словам, она не существует. Потому, что вы же сами утверждаете: «Для воспринимающего ничего за пределами его восприятия не существует». Так, обо что же вы отбиваете кулак ? Единственно возможный ответ: об существующую вне ваших умов стенку! Если бы то, что вы не воспринимаете стенку означало бы её несуществование, вы бы и не отбили об неё кулаки. Этот пример очень наглядно показывает, что стенка существует независимо от того, воспринимаете вы её или нет.

Всё верно . В этом читтаматра и мадхъямака-прасангика сходятся, но откуда берётся эта иллюзия они объясняют по-разному.

Попробуй, пожалуйста . Потом напишешь здесь о результатах .

Вовсе не скрытые и доказательств, хоть отбавляй! Вот цитата из комментария Лонгчена Рабджама на свою «Драгоценную Сокровищницу Дхармадхату»:
«В традиции Дзогчена используются способы оценки (двух истин), которые в основном соответствуют традиции Прасангика Мадхьямика, например, определение свободы от крайностей и другие.»

Исходя из приведённой мною выше цитаты это не так . Подлинные последователи Нъингма мадхъямики-прасангики.

Отвечу тебе словами из Ламрим Ченмо: «Чтобы практиковать, надо знать, что практиковать. Отсюда и необходимость слушать, необходимость черпать знания из слушания»
и, «Знать практическое руководство не значит усвоить какую-нибудь книжечку величиной с ладонь, а значит понимать всё Слово Будды как практическое руководство».
Не расценивай эту цитату как авторитетный довод, расценивай как и мои слова.

Ну вот. Как видишь, мы выявили, что все твои рассуждения, что якобы йогачара-мадхъямака воззрение Дзогчен, что она верна и явления порождены умом, голословны. Не подтверждаются авторитетными свидетельствами (а общепризнанными авторитетами можно считать только Лонгчена Рабджама и Гараба Дордже). Зиждятся на, мягко говоря, смешных догмах – якобы люди исчезают когда ты забываешь о них, а когда ты закрываешь глаза стенки тоже исчезают и ты можешь «проткнуть» их кулаком и др. Рассыпаются при малейшем логическом оспаривании с моей стороны. И противоречат словам Будды Шакъямуни и Ачаръи Нагарджуны.

Верно! Учение можно и нужно приспосабливать к современным ученикам. Но может меняться только способ изложения, а не смысл; иначе это будет не буддизм. Таким образом, если слова какого-нибудь нынешнего Учителя противоречат словам Будды, можно уверенно сказать, что это лжеучитель. Поэтому-то и необходимость сверять слова нынешних Учителей со словами Будды вовсе не отпадает. А наоброт, сейчас, когда появилось много ложных учений, это наиболее важно.

Общепризнанными означает признанными всеми (или подавляющим большинством). То есть и мной тоже .

Вовсе нет! Я ни слова не сказал, что другие якобы хуже Лонгченпы или Гараба Дордже. Просто я других не знаю.

Верно, вполне может считаться Дхармой и то, что не было непосредственно изложено Буддой при его жизни. И критерий подлинности этих Учений это их непротиворечие прижизненным словам Будды. Поэтому и надо проверять .

За нарушение пп. 9 и 7 Правил форума получаешь шестое и седьмое предупреждение (заявление о неравенстве по религиозному признаку, разглашение тантры).

За нарушение п. 9 Правил форума получаешь восьмое предупреждение.

Если, как ты утверждаешь, явления возникают из Изначальной Природы, которая тождественна им по сути и нетождественна по форме. То, всё должно возникать из всего. Например, из Изначальной Природы породился жёлтый цветок потому, что он нетождественен ей по форме и тождественен по сути. Тогда далее из жёлтого цветка должен породиться, например, слон. Потому, что слон, по твоим словам, обладает той же Изначальной Природой, что и цветок; но отличен по форме. То есть, слон тождественен цветку по сути и нетождественен по форме. Значит цветок должен порождать слонов . Но мы этого, к счастью, не наблюдаем . Раз именуемые явления не возникли из тождественного, нетождественного, обеих или беспричинно значит они лишь названия .