Объявления администрации. Вопросы и замечания по работе форума (Страница 3 из 26)

Когда я её практиковал, то говорил так же. Хотя не скажу, что практиковал именно ту конкретную практику, что и ты, но думал так же...

Ты умрёшь. Как бы не цеплялся за эту жизнь. Ты умрёшь больным и старым, разбитым. Нельзя умереть полным сил.

Тогда ты со мной согласн - всё реально.

Так говоришь, будто сам это решаешь. Нет - ты этого не решаешь.

Когда человек уверен, что тараканы в подвале хотят его убить - это расстройство. Норма - это условная мера адекватности принятая обществом.

Да - мы все психи. Но в разной степени.

Угу... только очень часто в вещах великих философов, которыми они посветили жизнь, находят таки-ие ляпы.
Наример увренность, что человек всегда поступает рационально - на этом основывались целые школы. Это заблуждение существовало тысячи лет и... рухнуло. Путь и не совсеми, но рухнуло. Ни опыт, ни время, ни откровения - не страхуют от банальных ошибок.

Это они тебе кажутся гвоздями...

Угу... тогда прикажи мне заткнуться, а лучше - согласится с тобой.

И не оправдывайся, что тебе интересно. Ты бы очень хотел, чтобы я склонил голову и восхитился твоей мудрости и верности твоего пути.

А что если они все истины и обладают сущностью?

Никто не покинет этот мир полным сил. Даже если шагнёшь их окна - то мясо, которым ты будешь, будет далеко до полного сил человека. Смерть смывает все краски и срывает все одежды.

Потому что мысли были почти в точности такими же. Убеждения, идеи. "Древо узнаётся по плодам его".

Но остальных они не убивают. Для него переживания реальны - для общества расстройство.

Устанавливают законодатели (не в смысле политики) принимает - большинство. Только от этого и зависит норма - что примет большинство психов.

И не трогай Бога - ему по большей части плевать.

В разной. Относительно общества. Относительно бытия - в равной.

Доказываю - современная реклама построенна на иррациональных началах, на чувствах, влечениях, комплексах, реакциях. А не рациональном. То есть не просто теории - а прямое массовое использование.

Практически вся античная философия. От Фалесса, до Сенеки.
Классическая философия - от Гоббса до  Гегеля.
И только в постклассике мы от этого отошли.

Кажется - перекрестись!

Амаракаруна, ты не меняешься. Всё такой же упёртый и нетерпимый. Мыслящим, свободным Человекам на твоем форуме делать нечего.

Добавлено спустя   25 минут  59 секунд:
"Ты бы очень хотел, чтобы я склонил голову и восхитился твоей мудрости и верности твоего пути."

Вы действительно так думаете? Тогда мне представляется, что вы не менее ограниченны, чем хотите представить здесь Смерть.

"А что если они все истины и обладают сущностью?"

Учение Будды говорит как раз обратное. И доказывает это на этом форуме проповедями Амаракаруны, раз, как я посмотрю, вам так нравится формальная логика и безжизненные логические построения, то прислушайтесь хотя бы к ним.

"Никто не покинет этот мир полным сил. Даже если шагнёшь их окна - то мясо, которым ты будешь, будет далеко до полного сил человека. Смерть смывает все краски и срывает все одежды."
Со стороны выглядит как полная бессмыслица.  Очень легко покинуть мир полным сил. Вот это как раз самоочевидно, в отличие от вашего поста, весьма похожего на бессвязный бред. А что делает смерть, думаю, сам Смерть знает лучше нас всех.

"Но остальных они не убивают."
Для данного индивидуума мнение остальных ничего не значит. Верно только то, что он(она) сам(а) переживает.

"законодатели (не в смысле политики)"
Вот ещё один пример полной бессмыслицы. Если не политики, то какие могут быть законодатели? Религиозные авторитеты, что ли? Но в этом случае и они становятся политиками.

"И не трогай Бога - ему по большей части плевать."

А почему, собственно, не трогать? Я тоже не поклоняюсь вашему богу, так что трогать его могут все, для кого он не "священная корова". Кроме того, если ему "плевать", то какая ему разница, трогают его, или нет? И за что можно его тронуть? Ведь этот бог абсолютно асексуален, в отличие от великих богов Индии.

"И только в постклассике мы от этого отошли."

И кто же это "мы"? Вы тоже привлекаете для самооправдания "абстрактные силы", в чём обвинили Смерть!
И самомнения и ограниченности в вашем заявлении тоже хоть отбавляй. Уж простите, так это и видится со стороны.

"Кажется - перекрестись!"

Думаю, это совет не по адресу. Вряд ли язычник станет креститься. Я, по крайней мере, не стал бы. Для меня этот жест просто смешон и бессмысленен.

РЕЗЮМЕ: вы оба в своем "споре" достаточно смешны и недалеки. Верь-не-верь, но вы оба где-то на одном уровне. Только он честнее.

"Да я действительно думаю, что "песни о главном" в исполнении Танатоса не более, чем способ самореализации."
А вот я думаю, что это для вас фрондирование на данном форуме есть способ самореализации. И ещё способ заглушить собственные комплексы.

"А главным признаком таковой является наличие согласных и последователей."
Ничего подобного! Главным признаком самореализации является ощущение собственной силы и могущества. Самоощущение! И для этого не нужны никакие там последователи, как раз их наличие свидетельствует о нерешенности проблемы самореализации.

"Вы можете допустить такое виденье?"
Уже не могу. Ибо как Будда Шакьямуни, так и великие мастера, пришедшие после него, убедительнейшим образом показали несостоятельность такого видения.

"Можно полным сил шагнуть из окна"
Да что же вы так зациклились на этом способе насильственно прекратить данную инкарнацию?? Или вам лавры Мурада Насырова спать не дают?

"Стоит лучше вдумываться в слова, прежде, чем называть их бредом"
Именно это я и сделал. И именно поэтому и назвал эти слова бредом.

"Значит. Более чем он сам считает, потому что именно остальные дали ему то, чем он так гордится. Они же могут и отнять. Пример на два поста выше."
Увы, очередная бессмыслица. Бред, то есть.

"И опять кто-то торопится... слово бред нужно временно исключить из твоего словаря.
И не подумаю. Ибо именно это слово наилучшим образом характеризует большинство постов на данном форуме.

"Потому что твои размышления к Богу отношения не имеют - только к твоему его образу."
См. в соседней теме. Образ вашего бога создан и подан для употребления вашими иудейским и христианскими библиотворцами.
Поэтому очень даже имеют. И бьют прямо в цель.

"Рассуждать о Нём могут все, но все рассуждения подобного рода одинаково далеки от объекта рассуждения."
Значит, объект не существует.

"Ему  - никакой, а вот рассуждающему - лишняя работа. Строить образ и перечёркивать его."
См. выше. Образ давно построен другими. А перечеркивать его - истинное наслаждение! Кроме того, ты грешишь против твоих же священных писаний, где прямо сказано. что ваш бог - ревнивый. Значит, ему есть дело. Что и весь Ветхий Завет подтверждает.

"Всё что вы скажете о Боге будет в равной степени истинным и ложным."
Ну что ж, новоявленный агностик, докажи, что твой бог сексуален!

"Вижу несколько фраз, которые вы не поняли, но объявили бредом."
Да как раз понял. Потому и объявил.

"В этом и заключается двойной юмор данной фразы. Но вы не увидели ниодного."
Раз не увидел, значит, его там нет. Если юмор не виден, значит, это не юмор, а...

""Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны"
Не льсти себе. Ты не воин, а ваша перепалка - не бой, а базарный трёп.

"Свободный ум допускает всё что угодно, но может отмести всё ложное и лишнее."
Именно это я и делаю, опираясь на Учение Будды.

"Если скажете другой способ меновать умирание от старости - не буду так зацикливаться."
Их великое множество. Не включай дурака, а то подумаю, что ты он самый и есть.

"Значит они либо бред, либо вы не внимательны, либо ваша способность к анализированию информации изрядно нарушена."
Тешься любой конфеткой, какая тебе вкусна, я мешать не стану.

"Тогда что ты тут делаешь? Или тоже хочешь доказать какую-либо кажущуюся алтернативу администратора данного форума."
Хочу. И сделаю.

"Это уже не иудейский Бог - а твой, потому что иудеи понимали его чуть, но по другому."
Это ИМЕННО иудейский и ваш, христианский бог, потому. что именно так он описан в ваших с ними писаниях, а они для вас - священные и неприкосновенные догм(ат)ы.

"Сам наметил цель, сам отсчитал шаги, сам её поразил. Ты уверен, что тут есть чем гордиться?"
Цель дали мне вы, а всё остальное сделал я сам. Безусловно, есть.

"Или он то "выше чего нельзя помыслить"."
Типичный ответ схоласта и агностика из христиан. Можно, ещё как можно!!!

"Образ построен тобой. На основе другого образа, но тобой, а не другими."
Снова смотри выше, если ты так туп. Образ ДАВНО создан, уктверждён и подан на блюде вашими библиописателями.

"Наслаждение мальчишки, бьющего подушку представляя старшекласника."
Наслаждение Сына Природы, уничтожающего искусственно выращенного жизнененавистнического паразита.

"То того, как ты топчешь отвлечённый образ? Думаю, что никакого."
И снова см. выше. Ты явный тормоз в восприятии сказанного.

"Читай Новый..."

Читал, читал... Он ничем не лучше. Та же ненависть к Миру и Жизни и смешное упование на некую послежизнь и совсем уже смехотворный страшный суд и воздаяние т.н. праведникам.

""То чего не видим - этого и нет...""
Чего-й то мы вдруг стали обосновывать свои мысли идеей солипсизма, которую так не любим?

"вот и доморощенному стратегу стоит сказать:"
Возвращаю эти слова тебе, как сделал Будда Шакьямуни с брахманом, поносившим его.

"даже не ознакомившись с ним"
Ознакомившись, ознакомившись, не тешь себя тем. что изобрёл какой-то новый взгляд на мир. Он давным-давно изобретен, называется "этернализм" и всяческие его разновидности, явные или скрытые.

"Я жду описание хотя бы нескольких."
Здесь не пособие по суициду.

"Зачем?"
Хочу.

"Описано НЕКОЕ всемогущее существо, с некими расплывчатыми свойствами. А вот кто это - мы сами решаем в нашем сердце."
Внимательнее читай библии. Существо описано более, чем конкретно с самыми что ни на есть конкретными характеристиками. ВЗ даёт исчерпывающее его описание, ну а уж НЗ тем более - ведь об образе человеческом повествует.

"Опять ошибка - это ваш разум нашёл цели, вернее придумал их."
Неправда! Цель выдумана вами, христианами, последователями вашего бога.

"Нельзя подать образ на блюде - нельзя заставить посмотреть чужими глазами."
Ещё как можно! Что и делала и продолжает делать вся христианская церковь независимо от конкретной её конфессии.

"Ну-у, мальчки-то может считать себя кем угодно..."
Ну да. Ты себя - рабом божьим, а мы - Сыны Природы и ничьи не рабы. Даже наших богов.

"придложеный Христом путь взаимодействия с миром работает."
Работает. Весьма деструктивно, надо сказать. Противопоставление Человека и Природы и хвастливое утверждение Книги Генезиса, что человек - царь всех тварей божьих и привело к созданию технотронной цивилизации, успешно приготовившей Земле гибель.

"Я обосновал твою. Ты сам написал в ответ на мой пост, что:

Pema Chudzin пишет:
Значит, объект не существует.

Внимательнее..."
Это логический вывод из ТВОЕГО поста, следовательно, мысль твоя.

"Спасибо, но я не стратег - я участвую, а не наблюдаю. Что происходит с выпущенным мимо словом?"
Эти слова выпущены тобой, к тебе и возвращены.

"Но ты не ознакомился - ты навесил ярлык."
Наглая бездоказательная ложь.

"будем считать, что их нет"
Нет уж, милай! Будем считать, что они есть!

"Очень интересная коекретика, дающая православным, католикам, протестантам, иудеям, хасидам, мусульманам сунитам и шиитам - создавать свои образы Бога, а каждому человеку в конечном счёте свой."
Ничего и никому она не даёт, бог и в коране, и в библиях описан достаточно строго и конкретно, и любое отступление от этого образа - ересь и смерть еретикам, неверным и т.п.

"сам её выдуал"
Неправда. Ничего выдумывать не надо было. Всё уже выдумано христианами. Советую всё же вдумываться в написанное, а не талдычить одно и то же.

"Так раз можно принести образ на блюде - почему это ни у кого не получилось?"
Получилось, получилось. У всех церквей получилось. И мне уже надоело писать тебе одно и то же что ты не желаешь воспринимать. Видимо, ты решил взять меня измором.

"И от этого наши положения в мире не меняются"
Меняется, и ещё как. Меняется восприятие мира, меняется отношение к миру и, как следствие, меняются наши шаги в мире по достижению желаемого и меняются средства.

"Техногенная цивилизация началась с того момента, когда человек изобрёл колесо, продолжалась и когда египтяне тянули салазками блоки на пирамиды, продолжалась и в Архимедовом винте и рычаге."
Это была ещё не техногенная цивилизация, ибо не отрывалась от Природы, хотя эллинские механики действительно заложили её основы в некотором смысле. Но они и религиозными не были, даже если и притворялись таковыми чисто внешне. В душе они все были материалистами.

"С друой стороны, в обыденной жизни христиансткая модель поведения достаточно эффективна."
Для чеГо? И куда она привела мир?

"Это был логический ответ на мой пост, что раз юмора ты не видишь - то его и нет. Не отрекайся от своих слов."
Это был логический ВЫВОД из ТВОИХ слов. Так что это ты не отрекайся от своих.

Pema Chudzin за нарушение п. 5 Правил форума (непочтительное упоминание Бога) забанен на 3 дня. В отношении Бога (и Святых любых конфессий) нельзя употреблять уничижительные или насмешливые прилагательные. И, если речь идёт о множестве богов (напр. буддийских) – пишут с маленькой буквы, если речь идёт о каком-то конкретном Боге (христианском, Аллахе, Индре, Вишну и т.д.) – надо писать с большой буквы. То же: если о неопределённом множестве будд - с маленькой, если о Будде (Шакьямуни) - с большой.

Просветлённый досрочно переведён в Участники. И, буддизм (и любые другие конфессии) оспаривать специально разрешено п. 2 Правил, конечно, при соблюдении вышесказанного – то есть оспариваем идеи, но не трогаем персоналии.

Неужели? Ты отрицаешь информациб блоками, обозначаешь её прямо не относящимсяк ней термином. Это и есть - навешивание ярлыков.

А можно мне, не знакомому с санскритом и буддиской культурой расшифровать это определение? Потому что для меня это набор букв. И до расшифровки будем считать, что таких способов (кроме суицида) ты не знаешь.

Ну кто-то же говорил, что изменения любого аспекта христианства для христиан смерть и ересь. Значит должны гореть костры на плозади в коих мучаются богопротивные еретики.

Но читая Библию ты создаёшь свой образ Бога, при этом наверняка не сочитающийся с официальной церковью. Как ты можешь судить об обзаре в другой культуре, если ты к ней не принадлежишь?

Если бы... нет - совершенно разных.

Знал бы ты, сколько свободных людей считают твои мысли дурью...

В отсутствии твоих контроргументов остановимся на этом.

Угу... а ты им в душу залазил?

Покой, счастье, процветание, присутствие Бога.

Себя.