ш. 12. Различия видимости причины и плода

Поэтому, отвергнув таким образом с точки зрения абсолютной истины рождение из себя, признаваемое в другой системе, считающей, что знает истинную суть, автор, чтобы указать неприемлемость этой мысли другой системы и с точки зрения относительной истины мирских наименований неочищенного ума, говорит:

Поскольку, хотя бы причина и прекратила своё существование, но плод её — видят, то
Идея: «они едины» не принимается и миром.

Итак, хотя бы причина — «семя» — и прекратила своё существование, но плод её — «росток» — видят. Поэтому мир тоже не рассматривает семя и росток как неинаковые. Если они являются одним и тем же, то плод, как и причину, тоже не будем видеть. Но его видим. Поэтому они не являются неинаковыми. Поскольку согласно обеим сторонам абсолютной точке зрения и относительной  рождение из себя противоречит доказательствам,

Постольку эта идея: «Вещь возникает из себя» —
Неверна как с точки зрения абсолютной, так и с точки зрения относительной истины мира.

Поэтому Учитель Нагарджуна, не делая разграничение, отрицал рождение вообще: «Из себя — нет». Следует думать, что у того, кто проводит разграничение: «В абсолютном смысле вещи не рождаются из себя, поскольку уже существуют, как, например, живые существа», — выделение особенности, «в абсолютном смысле», бессмысленно.
А также,