Перейти к содержимому раздела

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


(Страница 5 из 6)

Страницы Назад 1 2 3 4 5 6 Далее

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

RSS

Сообщения с 81 по 100 из 112

81

Re: Онейролаб

olo, пару слов об этом:

olo пишет:

А без трезвости теряется эффективность. К тому же, идеи в отрыве от действительности не описывают(не распознают) действительность и не влияют на неё.

olo пишет:

Наблюдения за эзотериками открывают другую картину, гораздо более печальную, а иногда просто жуткую...И что характерно, магия для этих людей зачастую выражена в погружение во сны или другие изменённые состояния и видение вещей, которых нет в реальности.

olo пишет:

Чтобы  менять представления , нужно прежде всего согласовать реальное с воображаемым.

olo пишет:

Переключить внимание с воображаемого на реальное можно только в том случае, когда позиция воспринимающего(исходящего внимания) не находится внутри воображаемого.

Проблемы у меня с определением реальности. Не пойму существует ли вообще объективная реальность, в большинстве случае кажется, что нет. Но:

olo пишет:

Наблюдая исходящую позицию внимания, можно либо менять позицию воспринимаемого, либо позицию воспринимающего.
В случае смены позиции воспринимающего открываются новые, ранее невидимые, неосознанные области, слои воспринимаемого.

Однозначно дело в разных позициях внимания/восприятия. Но сомневаюсь, что можно добиться с кем-то согласованности, прийти к договорённости, объективности, когда  движешься в нагваль. Может исходная позиция внимания больше всего подходит под восприятие объективной реальности? Без накидывания на неё интерпретаций, образов, идей, представлений.
Я помню в каком-то из твоих сообщений пример с собакой. Мол, ну, понятно же, что собака это собака, явно же не кошка, вот пример объективной реальности. Но что делать со словами "друг", "монстр" и т.д.? Про "любовь" или "счастье" молчу. А уж попробуй согласуй такие вещи, как "открытая возможность" или "инструменты восприятия"? Практики/эзотерики путаются в своём опыте, потому что пытаются его понять через описание, найти для него слова. Это как Карлос доставал дона Хуана со своим "Так а где это было?", подразумевая какое-то место, а тот ему отвечал "Конечно это было во втором внимании".

olo пишет:

Тело восприятия состоит как минимум из трёх областей и имеет как минимум  три центра и инструмента восприятия.  Согласование  этих центров  и управление ими даёт полную свободу выбора.

Было бы интересно узнать подробнее об этих центрах. Или если это есть в рекомендованной тобой книге, то поищу там.

Но вот что-то меня толкает всё же к выводу об отсутствии объективной реальности и возможности отыскать её, так ещё и с кем-то, с группой, например. Не знаю насколько удачный пример, но в лучшем случае это будет как прочесть всем одну и ту же книгу. Даже если вы будете собираться в одном помещении в одно время и читать одну книгу, всё равно кто-то запомнит больше, кто-то меньше, у кого-то о ней приятные останутся впечатление, а кого-то она заставит скучать, кто-то будет симпатизировать гг, кто-то его сочтёт дураком. И это всё будет восприятием одинаковой книги. И это не выходя за порог привычного восприятия.

Кстати, это в моём восприятии "пару слов" так выглядит smile

А ещё вот вспомнилось к слову:

Я на смерть поражен своим сознаньем,
Я ранен в сердце разумом моим.
Я неразрывен с этим мирозданьем,
Я создал мир со всем его страданьем.
Струя огонь, я гибну сам, как дым.
И понимая всю обманность чувства,
Игру теней, рожденных в мире мной,
Я, как поэт, постигнувший искусство,
Не восхищен своею глубиной.
Я сознаю, что грех и тьма во взоре,
И топь болот, и синий небосклон,
Есть только мысль, есть призрачное море,
Я чувствую, что эта жизнь есть сон.
Но, видя в жизни знак безбрежной воли,
Создатель, я созданьем не любим.
И, весь дрожа от нестерпимой боли,
Живя у самого себя в неволе,
Я ранен на смерть разумом моим.
Бальмонт.

Всё, о чем скажешь - мхом прорастет со временем,
Все, о чём промолчишь - папоротником.

1

82 (изменено: Lethargy, 17.12.2023 17:56)

Re: Онейролаб

olo,

olo пишет:

1.Акцент на физическое тело.

Когда перечитывала тему эту, где-то там ещё в начале обсуждалось, что в измотанном состоянии, после усиленных физ. нагрузок и ОСы, и астралы, всё это куда проще идёт. В твоём же сообщении акцент не столько на физ. нагрузки, сколько на осознанность движений, если я правильно поняла. Что всё-таки по-твоему опыту играет основную роль? И если дело в удерживании осознанности на ощущениях тела, то чем это не практика тренировки/развития внимания? Просто объект для тренировки внимания - физ. тело. Интересно выяснить, всё-таки усталость/перенапряжение/нагрузки и обессиленное состояние дают результат, или же дело в прокачке осознанности? И что в таком случае отличает осознанность от внимания?

olo пишет:

2.Неделание. Безжалостность.

Мощная практика, вот только на какой козе к ней подъехать - непонятно. Она так пугает мой тональ, что он только слышит о ней - уже сжимается big_smile
По "объяснению магов" помню, что неделание помогает сновидению, но как по мне, это самая непонятная и самая сложная практика. Единственное что более-менее понятно, так это то, что если судить по описанию эффектов, она должна подводить или подготавливать к безжалостности.

olo пишет:

3. Акцент на картинку, созерцание. Рассредоточенное внимание.

Напомнило "особый способ ходьбы" магов, в котором тональ затапливается восприятием и становится тихим.
Вообще это тоже то что я называю практикой тренировки/развития внимания. Есть ли разница между деконцентрацией и расфокусировкой внимания? Вроде нет.
Это куда понятнее неделания. Деконцентрация приводит к сенсорной перегрузке, что в свою очередь останавливает вд и смещает. В моём понимании созерцания недостаточно чтобы затопить тональ, нужно размазать внимание по всему сенсорному полю.

olo пишет:

главное- энергетическим телом можно управлять и можно вырастить из него дубль, и для этого НЕ НУЖНО представлять энергетическое тело и практиковать энергетические практики.  Энергетическим телом можно управлять только в том случае, если внимание не поглощено им, и путь к этой позиции лежит через физическое тело и сталкинг(неделание) восприятия.

Эх, понять бы связь с физическим телом. Я вот не понимаю. Сталкинг/неделание ещё ладно, понятно почему это не понятно. Но с физическим телом то что.. Это ж явно связано с твоим первым пунктом - "1.Акцент на физическое тело." hmm

Всё, о чем скажешь - мхом прорастет со временем,
Все, о чём промолчишь - папоротником.

83 (изменено: olo, 19.12.2023 16:50)

Re: Онейролаб

Lethargy пишет:

Проблемы у меня с определением реальности. Не пойму существует ли вообще объективная реальность, в большинстве случае кажется, что нет.

Ты когда-нибудь видела как прячутся очень маленькие дети, пока не научатся? Они прячут голову(глаза) и думают, что "раз я не вижу, то и меня не видно". 

Если бы не существовало объективной реальности, то не было бы и шанса найти ребёнка, который верит, что спрятался.

Lethargy пишет:

Но сомневаюсь, что можно добиться с кем-то согласованности, прийти к договорённости, объективности, когда  движешься в нагваль.

Я когда-то пошутила, что 99% магии- психика и только 1%- реальность. Тоже самое можно сказать и про явь. Конечно, эти цифры от фонаря и скорее всего преувеличение, но это не важно на самом деле. А важно то, что мы живём не в физическом мире, а в мире воображения, в мире ума. Именно поэтому так сложно добиться согласованности, договорённости, объективности.

Восприятие каждого человека- продукт тех или иных индивидуальных психических процессов. Часть из этого- заводские настройки, часть- опыт, часть- идеи, которые внушаются окружением. В результате и само ощущение внимания(и реальности), и его возможности на 99% зависят от того, насколько "удачно" сформировалась психика человека.

В нагуаль можно двигаться двумя путями- посредством этих 99% или того самого 1%(который ещё не так просто выявить и вычленить), и результат в обоих случаях будет разный, очень разный. Я бы сказала, что разница между ними в пропасть.


Lethargy пишет:

Было бы интересно узнать подробнее об этих центрах. Или если это есть в рекомендованной тобой книге, то поищу там.

В той книге об этом ничего нет. Модель с центрами и их согласованием- моё понимание, которым не поделиться, не важно насколько подробно всё опишу.  Более того, даже для меня оно имеет смысл только тогда, когда у меня есть возможность наблюдать эти центры. В другом состоянии эта информация- болото для внимания.

Опять же, чтобы лучше представить ситуацию я использую аналогию со сном и явью или явью и компьютерной игрой.
Главное отличие сознания персонажа(сна/игры) от сознания геймера/сновидца- не в его наполнении, а в его местонахождении. Не важно насколько подробно персонаж сможет представить, что там за пределами текущей реальности, если он не обладает "глазами", способными увидеть правильную кнопку, не обладает "рукой", способной выключить это кино.

Я хорошо уяснила для себя один момент. Понимание- это не слова, не информация, а способность распознавать. Поэтому к чёрту ничего не дающие на деле объяснения, нужно перестать воображать того, чего нет в твоей текущей действительности. И вроде бы решение просто- пытаться заметить то, что есть, но..

Почему существует художественная литература? Почему существует кино, разные жанры?
Почему о вкусах не спорят, но на деле- до пены у рта?
Почему слова ранят?
Почему, если дать тебе миллион, ты сразу почувствуешь себя лучше?
И т.д.

А хочешь ли ты увидеть то, что есть на самом деле? А можешь ли?

Многие так и уходят в могилу, чаще разочаровавшимися в жизни "детьми", глубоко верящими, что восприятие- это и есть реальность.

Добавлено: 19.12.2023 15:51

На последнее твоё сообщение отвечу позже.

84

Re: Онейролаб

Lethargy пишет:

Я помню в каком-то из твоих сообщений пример с собакой. Мол, ну, понятно же, что собака это собака, явно же не кошка, вот пример объективной реальности. Но что делать со словами "друг", "монстр" и т.д.? Про "любовь" или "счастье" молчу. А уж попробуй согласуй такие вещи, как "открытая возможность" или "инструменты восприятия"?

С одной стороны, насколько я понимаю, слова- это просто обозначения, не более. То есть нужны они исключительно для того, чтобы указать на что-то.
Но например, человек, который не испытывал любовь, не понимает как это, поэтому для него это слово обозначает образ поведения других людей, не имеющий для него смысла.
Так для человека, который никогда не просыпался, не имеют смысла понятия "сон" и "явь".

Однако есть прикол, который для меня сводит на нет пользу слов.
Если в живом псе, фотографии собаки, рисунке с изображением собаки, сне, галлюцинации или просто в слове "собака" видеть собаку, называть это собакой, то тут мы и приехали, потому что с точки зрения воображения(представлений) всё это действительно является собакой.

Lethargy пишет:

Мол, ну, понятно же, что собака это собака, явно же не кошка

Угу, очень понятно, прям очевидно.)

Что делать со словами- зависит от того, нравится ли тебе то, что они делают с тобой.

Lethargy пишет:

И что в таком случае отличает осознанность от внимания?

Разные категории. Осознанность- это одно из состояний, режимов внимания.
Или может ты хотела сказать- что отливает осознание от внимания?

Можно конечно сказать, что это одно и то же, хотя  зависит от того, что вкладывать в эти понятия.  А слов то много:
Осознание, осознанность, осознавание. Сознание, бдительность, сознавание. Внимание, внимательность. Восприятие, восприимчивость. И т.д.

Например, знаю человека, который вниманием называет посыл сигнала, а восприятием- приём.  Знаю другого человека, для которого всё ровно наоборот, то есть восприятие- посыл, внимание- приём.

Что же до меня.. В период, когда моя практика пошла сильно в гору, я отказалась от модели из детства, потому что новая не только прекрасно ложилась на неё, но и была гораздо точнее и ближе к сути, к делу. В общем, я выкинула все старые представления и заменила на новое, которое включало в себя только "внимание, восприятие и контроль". Все другие слова, типа осознания, безупречности, нагуаля, тоналя и т.д. хоть и имели отзыв в моём прежнем опыте, но не позволяли избежать путаницы.

Дак вот, я не давала определения ни вниманию, ни восприятию, а просто нашла в моём опыте то, что назвала вниманием, и то, что назвала восприятием.

Вниманием назвала то, что способно бодрствовать и засыпать, усиливаться и слабеть, сужаться и расширяться, переключаться, переселяться/вселяться..
Восприятие- всё, что видишь и чувствуешь- сон, явь, разные состояния личности и реальности, тело, эффекты, закономерности.

Надо заметить, что я не никогда не разделяла посыл сигнала от приёма, то есть для меня эти вещи были неразделимы со времён детского видения, поэтому я называю восприятием прежде всего посыл, а уж потом приём, потому что именно от того, чем и как ты воспримешь зависит то, что воспримешь.

Слово контроль мне всегда нравилось, потому что оно означает как наблюдение, так и управление, и этого более чем достаточно для понимания, что делать с вниманием и восприятием.

Lethargy пишет:

В твоём же сообщении акцент не столько на физ. нагрузки, сколько на осознанность движений, если я правильно поняла. Что всё-таки по-твоему опыту играет основную роль?

Было время, когда я решила стать нормальным человеком, но в результате стала чувствовать себя плохо. Я пыталась исправить это наркотой, алкоголем, потом обливаниями холодной водой, постами, йогой, праноямами.. Но ничего из этого не работало, и в итоге стало невыносимо плохо- я дошла до ручки и решила вернуться к своему детскому учению, которое настаивало, что для смены состояния есть только один вариант- смерть. 

"Умерев", я почувствовала, что мне нужно- в первый раз в жизни взяла гантели и начала качаться, безжалостно, без цели/причины, обычно по ночам, потому что днём не было времени, изо дня в день, не смотря на усталость и желание завалиться спать. И так неделями, месяцами. И да, я чувствовала, что помимо того, что моё тело становилось крепче и уходили болячки, потихоньку во мне росла сила, а гантели стали предметом силы. То есть когда день выдался плохим, и я чувствовала упадок, я ждала ночи, и только взяв в руки гантели, ощущала перемену в состоянии- прилив сил, силы. Позже прикупила штангу, потом турник, которые так же стали мои предметами силы. )

Когда же, благодаря.. скорее Кстендзюку, чем Кастанеде, у меня появилась модель с вниманием и восприятием, я уже была в хорошей форме, а новые представления и новый подход позволил мне продвигаться в нужном направлении с невероятной скоростью.

Но я сбивалась с (своего)правильного направления не раз и так же практиковала физкультуру и с обычными настроениями и целями, и могу сказать, что в этом случае эффект совершенно другой. То есть озабоченность телом, внешностью, здоровьем, самочувствием, силой, выносливостью мне лично не даёт ничего хорошего.

Однако в правильном подходе одних манипуляций с вниманием и восприятием явно недостаточно- если я не качаю тело и мало хожу, то теряю в силе- в способности к реализации, материализации. Не раз проверяла.

Мало того, могу сказать, что все люди, которых с моей точки зрения можно назвать сильными практиками, делают упор на ходьбу(движение) и обычные физ.нагрузки, практикуют "слушание телом"- что я называю "вниманием тела".

Lethargy пишет:

А какое твоё мнение о картографии? Относишь ли эту практику к неделанию или считаешь её целиком бесполезной?

Состояние каждого человека в каждый момент времени уникально, и то, что для тебя вчера было неделанием, сегодня может стать привычкой или привязанностью, а для другого человека никогда не быть неделанием.
В моём понимании неделание- это намерение остановки, отказа; действие, реакции "не по сценарию". Делание- намерение потакать, удовлетворить, создать.

Что я думаю про картографию?
Для меня одна могла бы стать неделанием, потому что я не люблю сны, не интересуюсь "другими мирами" и не испытываю потребности делать во сне "новую явь". 
В твоём случае картография- это скорее делание, и я в этом не вижу ничего плохого, просто для того, чтобы создать в сновидении что-то интересное, стабильное, нужна силушка, которую картографией ты едва ли прокачиваешь. 
Но кто сказал, что мне виднее? Не я.)

Lethargy пишет:

Мощная практика, вот только на какой козе к ней подъехать - непонятно. Она так пугает мой тональ, что он только слышит о ней - уже сжимается big_smile
По "объяснению магов" помню, что неделание помогает сновидению, но как по мне, это самая непонятная и самая сложная практика. Единственное что более-менее понятно, так это то, что если судить по описанию эффектов, она должна подводить или подготавливать к безжалостности.
Эх, понять бы связь с физическим телом. Я вот не понимаю. Сталкинг/неделание ещё ладно, понятно почему это не понятно. Но с физическим телом то что.. Это ж явно связано с твоим первым пунктом - "1.Акцент на физическое тело." hmm

Опять повторюсь, и об этом говорит далеко не только мой опыт- воображение, разум сам по себе не имеет дела с реальностью, поэтому попытки реально понять и изменить что-то с помощью думания заведомо провальны, но пока ты сама внутри себя не почувствуешь необходимость "обнулиться", сменить состояние, никакая сила, кроме смерти, не способна остановить эту шарманку.

1

85

Re: Онейролаб

..Выпала из реальности немножко) Отвечу сейчас.

olo,

olo пишет:

Если бы не существовало объективной реальности, то не было бы и шанса найти ребёнка, который верит, что спрятался.

Пожалуй.

olo пишет:

Восприятие каждого человека- продукт тех или иных индивидуальных психических процессов. Часть из этого- заводские настройки, часть- опыт, часть- идеи, которые внушаются окружением. В результате и само ощущение внимания(и реальности), и его возможности на 99% зависят от того, насколько "удачно" сформировалась психика человека.

В нагуаль можно двигаться двумя путями- посредством этих 99% или того...

А мне вот интересно, как люди сталкиваются с нагвалем не зная о его существовании даже? Случайность? Не уверена. Разовое событие да, случайность наверное, но если возникает периодичность, если событие не разовое, как тогда.

olo пишет:

И вроде бы решение просто- пытаться заметить то, что есть, но..

smile

olo пишет:

Однако есть прикол, который для меня сводит на нет пользу слов.
Если в живом псе, фотографии собаки, рисунке с изображением собаки, сне, галлюцинации или просто в слове "собака" видеть собаку, называть это собакой, то тут мы и приехали, потому что с точки зрения воображения(представлений) всё это действительно является собакой.

Тут и приехали)) Но думаю, как говорят великие умы современности: "это не баг, это фича!" big_smile

olo пишет:

Например, знаю человека, который вниманием называет посыл сигнала, а восприятием- приём.  Знаю другого человека, для которого всё ровно наоборот, то есть восприятие- посыл, внимание- приём.

Ой ё..

olo пишет:

В общем, я выкинула все старые представления и заменила на новое, которое включало в себя только "внимание, восприятие и контроль". Все другие слова, типа осознания, безупречности, нагуаля, тоналя и т.д. хоть и имели отзыв в моём прежнем опыте, но не позволяли избежать путаницы.

Здорово. В какой-то момент доходит что большинство из накопленного - это мусор. Но избавившись от всего, оказывается, что процесс этот бессмысленным не был. В процессе своё и откапываешь.

olo пишет:

Мало того, могу сказать, что все люди, которых с моей точки зрения можно назвать сильными практиками, делают упор на ходьбу(движение) и обычные физ.нагрузки, практикуют "слушание телом"- что я называю "вниманием тела".

Неужели нет сновидящих лентяев.. Вот ведь..

olo пишет:

Опять повторюсь, и об этом говорит далеко не только мой опыт- воображение, разум сам по себе не имеет дела с реальностью, поэтому попытки реально понять и изменить что-то с помощью думания заведомо провальны, но пока ты сама внутри себя не почувствуешь необходимость "обнулиться", сменить состояние, никакая сила, кроме смерти, не способна остановить эту шарманку.

Согласна.

Всё, о чем скажешь - мхом прорастет со временем,
Все, о чём промолчишь - папоротником.

86

Re: Онейролаб

Lethargy пишет:

..Выпала из реальности немножко) Отвечу сейчас.

Это не реальность- тебе кажется.))

Lethargy пишет:

А мне вот интересно, как люди сталкиваются с нагвалем не зная о его существовании даже? Случайность? Не уверена. Разовое событие да, случайность наверное, но если возникает периодичность, если событие не разовое, как тогда.

Судя по тому, что я нарыла, как раз (некоторые)люди, незнающие о существовании нагуаля, сталкиваются с ним регулярно, а знающие- в лучшем случае разовые случайные события.)) Первых ведёт чувство, а вторых- воображение, и думаю, в этом прикол. Потому что думанием нагуаль не материализуется, увы.))

Кстати, как-то играя в одну онлайн-игру в латиноамериканском клане, я увидела одного чела под ником "нагуаль" и была прям заинтригована, а позже, в процессе рейда, когда мы общались в голосовом чате, решила выяснить, и так как там было много ребят из разных стран латинской Америки, то хорошенько расспросила о значении этого всем известного слова. В общем, понятие "нагуаль"(исп. nagual) Кастанеда не сам придумал, а позаимствовал, но смысл вложил свой, что собственно делают все уважающие себя эзотерики.))

Знаю множество людей, которые называют сны, видения(галлюцинации) и т.п. нагуалем, а один персонаж причислял к нагуалю всё то, что я- к тоналю.))

Так о чём мы тут говорим?)

Lethargy пишет:

Неужели нет сновидящих лентяев.. Вот ведь..

Смотря кого ты называешь сновидящими. Если ты имеешь в виду предрасположенность, то сновидящих лентяев среди обычных людей гораздо больше, чем отпетых эзотериков-практиков, при чём опыты первых чаще поинтереснее.

Не могу не заметить, что в начале знакомства с испанским языком, его логикой, и собственно с испаноговорящими людьми, мне показалось, что их менталитет.. как бы выразится.. проще, приземлённее что ли.. ближе к телу, к чувству, к действию. Они более открыты и расслаблены. Я тогда подумала, что возможно у этих людей больше потенциала к магии, чем у замудрённых славян, и по мере знакомства и общения с новыми людьми это стало подтверждаться, при том, что я сама никогда не поднимаю эти темы.
Не могу не заметить, что мне эти подтверждения ничего не доказывают, потому что я знаю, как работает Намерение.))

Не так давно смотрела видео одного эзотерика, где он определял разницу между желанием и намерением, и с его точки зрения желание подразумевает действие, а намерение- это исключительно хотение. И самое забавное, что потом в примерах реализации своих намерений он вовсе не бездействовал.

Ох уж эти слова..

87

Re: Онейролаб

olo пишет:

Судя по тому, что я нарыла, как раз (некоторые)люди, незнающие о существовании нагуаля, сталкиваются с ним регулярно, а знающие- в лучшем случае разовые случайные события.))

А мне кажется тут ситуация похожа на "звук падающего дерева в лесу". Существует ли этот звук, если никого рядом не было? Ведь когда нет ушей, чтобы слышать, нет и звука. Думаю, для тех кто не знает о существовании нагваля, нагваля не существует. Существует чудо, совпадение, глюк, сбой матрицы, но не нагваль. Возможно, у тебя противоположный опыт, а мой опыт показывает, что люди не знающие о нагвале и случайно соприкоснувшиеся с ним, стараются забыть об этом как можно скорее, либо же хватаются за любое притянутое объяснение.
Тем не менее, почему-то иногда эти соприкосновения происходят снова и снова.

olo пишет:

В общем, понятие "нагуаль"(исп. nagual) Кастанеда не сам придумал, а позаимствовал, но смысл вложил свой, что собственно делают все уважающие себя эзотерики.))

Само собой. Но какая разница?)
Помню, когда впервые нашла разоблачение Кастанеды, подумала "Нуу, ёшки-матрёшки, приехали) Получается, это что, я тут сидела в шапочке из фольги?)" Получается, да) Только какая разница, если это работает? Туда же и ХС (хакеров сновидений) отнести можно. Были они или не были, разница-то какая? Если книги помогает что-то понять, а ещё лучше, вывести на личный опыт, то плевать вообще кто что придумал, у кого что украл и как это обозвал, главное чтоб работало smile

olo пишет:

Смотря кого ты называешь сновидящими. Если ты имеешь в виду предрасположенность, то сновидящих лентяев среди обычных людей гораздо больше, чем отпетых эзотериков-практиков, при чём опыты первых чаще поинтереснее.

А ты не в курсе, такая предрасположенность - это врождённое? Или можно себе тоже такой чит-код получить? А то я лентяйка и страшно завидую таким "предрасположенным")

olo пишет:

Не могу не заметить, что мне эти подтверждения ничего не доказывают, потому что я знаю, как работает Намерение.))

Тьфу ты) Я то думала какая-то корреляция зафиксирована.

olo пишет:

Не так давно смотрела видео одного эзотерика, где он определял разницу между желанием и намерением, и с его точки зрения желание подразумевает действие, а намерение- это исключительно хотение. И самое забавное, что потом в примерах реализации своих намерений он вовсе не бездействовал.

А ещё самое забавное, что это у него работает, наверняка.
Ищешь тут, ищешь истины какие-то, а потом оказывается, что хоть ты намерением называй это, хоть желанием, хоть внутренним двигателем, хоть жонглированием космическими флуктуациями Орла или следование за небесным потоком благодати самого главного и крутого суперсверхархангела, главное несгибаемая убеждённость в том что это приводит тебя к твоим целям.

Всё, о чем скажешь - мхом прорастет со временем,
Все, о чём промолчишь - папоротником.

88

Re: Онейролаб

Lethargy пишет:

Думаю, для тех кто не знает о существовании нагваля, нагваля не существует.

Могу только догадываться, что ты называешь нагвалем, но мы явно о разном. Например-

Lethargy пишет:

Однозначно дело в разных позициях внимания/восприятия. Но сомневаюсь, что можно добиться с кем-то согласованности, прийти к договорённости, объективности, когда  движешься в нагваль.

Для меня движение в то, что я называю нагуалем, напротив, означает больше согласованности, и ситуация с позициями внимания и восприятиями- вполне определённая, одинаковая для всех, независимо от мнения. Явь, физ.тело  ближе к нагуалю, чем сны и другие изменённые состояния сознания, искажающие восприятие объективной реальности.

Lethargy пишет:

Только какая разница, если это работает?

А что собственно работает и у кого?))

Lethargy пишет:

Если книги помогает что-то понять, а ещё лучше, вывести на личный опыт, то плевать вообще кто что придумал, у кого что украл и как это обозвал, главное чтоб работало

Конечно, можно называть лист бумаги с изображением собаки собакой и позиционировать себя обладателем/создателем удивительного питомца, можно называть сны реальностью, другими мирами, воображение- нагуалем, а убеждённость в осознанности осознанностью, и если это удовлетворяет твои потребности, то есть работает, как тебе нужно, то этот разговор вообще не имеет смысла, потому что для меня нагуаль- неосознанная(хотя возможно для кого-то неосознаваемая) область объективной реальности, испытуемая и проверяемая, и мне есть разница кто и что помогает понять- свидетельства опытного практика или выдуманный персонаж с выдуманной историей.


Lethargy пишет:

А ты не в курсе, такая предрасположенность - это врождённое?

Скорее да, врождённое, на то она и предрасположенность.

Lethargy пишет:

Или можно себе тоже такой чит-код получить? А то я лентяйка и страшно завидую таким "предрасположенным")

Ну, мать, не нравится ходить на танцы- остаётся только завидовать танцорам.)
И чит-коды доступны пользователю компьютера, а не живущему в нём.
Выведи внимание за пределы кина- увидишь телевизор, тогда и появится возможность выбора. А вот способность, пардон, развивать надо, если не дано.
Внимание- как тело, у кого-то слабее, у кого-то сильнее, но пролежи ты в кроватке достаточно долго- и не только танцорам позавидуешь.

Lethargy пишет:

лавное несгибаемая убеждённость в том что это приводит тебя к твоим целям.

Угу. Если цели не имеют отношения к реальности, то несгибаемая убеждённость- самое то.

89

Re: Онейролаб

olo пишет:

Могу только догадываться, что ты называешь нагвалем, но мы явно о разном.

О разном, явно)

olo пишет:

А что собственно работает и у кого?))

Lethargy пишет:

Если книги помогает что-то понять, а ещё лучше, вывести на личный опыт,

Кстати, как и книга Мирный воин. Да хоть фильм Начало можно приплести сюда, или Секрет, прости хоспади. Если это посеяло зерно интереса, подвело к началу практики или открыло возможность. Тут уж кого с чего вынесло)

olo пишет:

для меня нагуаль- неосознанная(хотя возможно для кого-то неосознаваемая) область объективной реальности, испытуемая и проверяемая, и мне есть разница кто и что помогает понять- свидетельства опытного практика или выдуманный персонаж с выдуманной историей.

Разница в пользе, очевидно. Но много ли людей сумеют вынести пользу или решат практиковать, если им сразу предоставить свидетельства практика опытного? До свидетельств этих нужно созреть, дорасти. Книги КК просто могут стать первым звеном цепи. Это не значит что на нём одном мир клином должен сойтись. 

olo пишет:

И чит-коды доступны пользователю компьютера, а не живущему в нём.

Хорошо сказано)

olo пишет:

Внимание- как тело, у кого-то слабее, у кого-то сильнее, но пролежи ты в кроватке достаточно долго- и не только танцорам позавидуешь.

И это)

olo пишет:

Угу. Если цели не имеют отношения к реальности, то несгибаемая убеждённость- самое то.

Опять всё в реальность упёрлось smile

Всё, о чем скажешь - мхом прорастет со временем,
Все, о чём промолчишь - папоротником.

90

Re: Онейролаб

Думаю, реальность есть и на самом деле она однозначна, но увидеть её, исследовать через призму восприятия одного существа или группы существ с похожим восприятием невозможно, поэтому никто на самом деле не знает в полной мере ни как устроена реальность, ни само восприятие, а те, кто зациклен на своём восприятии, на однобоком опыте, знают ещё меньше. Так что, думаю, ты права, когда говоришь, что главное, чтобы работало, но не права в недооценке вреда ошибочных убеждений. Работать-то оно может и работает, но туда ли, куда нужно?

Вот не очень давно читала про практики одного сновидящего, и местами это выглядело неплохо, с моей точки зрения, но местами.. я от таких вещей держусь подальше. И всё вроде бы ничего, человек позиционировал себя опытным и знающим об опасностях практиком, но потом выяснилось, что его уже нет в живых. Я спросила о причине его смерти, и по версии друзей- его убили какие-то там сущности или маги. Официальная версия- самоубийство.

На самом деле многие люди сознательно или нет стремятся к вещам, для которых и магия не требуется, то есть они существуют исключительно во внутреннем мире и лично человеку приносят вред или пользу только потому, что сам человек живёт миром психики, которая может быть ориентирована на объективную реальность или нет, от чего и зависит личная оценка этих вещей.
Но если ты наслаждаешься сюжетом твоего "сна", переживая его как реальность, и можешь не замечать физ. тело, гниющее от рака например, и медсестру, не забывающая колоть наркотики, то какой смысл "просыпаться"? И кто решил, что ты должен хотеть жить, хотеть реальности, контроля или других "правильных" вещей и почему тот, что решил так, не заметил, что мы выбираем свои желания, свои потребности?)

Я к тому, что в примере с тем сновидящим мне очевидно, что он получил то, чего хотел, к чему стремился, и это не плохо. Плохо- когда ты ведёшься на то, что тебе не нужно. Мне, например, не нужны сущности/неорганики, тем более неконтролируемые, поэтому их в моём опыте по умолчанию и не было. В моём опыте нет так же видения ауры, энергетического тела и т.п., потому что эти вещи в одном ряду с сущностями, и я возможно не могу чётко объяснить почему, но чуйка мне всегда говорила держаться подальше от этой мути, особенно в слабой позиции, а значит практически всегда.)) В сильной же позиции в них тем более нет смысла.

В заключение могу добавить, что концентрация на жажде не помогает её утолить, а только усиливает. Хочешь воды, сновидения или чего-то ещё- говорят, что хотеть не вредно, но по-моему, это не так.) Да, есть множество примеров, когда людей привело к цели сильное желание, но надо понимать, что богатыми становится немногие, при том, что денег хотят почти все, потому что желание этих людей на деле вовсе не одинаково, хоть на словах и звучит похоже, а уж с намерением очевидно.

В общем есть смысл разобраться со своими желаниями и намерениями, а заодно и с текущим, а так же вероятным раскладом твоих возможностей, и в этом деле лучше не доверять чужому мнению, потому что чаще со стороны вовсе не виднее, даже если выводы из опыта, а тем более если это чьи-то "осознания", не доказанные экспериментально.

Re: Онейролаб

Lethargy пишет:

Проблемы у меня с определением реальности. Не пойму существует ли вообще объективная реальность, в большинстве случае кажется, что нет.

Или да, или нет, или может быть. Все зависит от того, что мы подразумеваем под реальностью. И насколько реальность "объективная" совпадает внутри нас с реальностью "субъективной".
Позволю себе махонький автобиографический очерк. Итак зимой 2019 года случился у меня кратковременный роман с некоей дамой. И вот как то по утру, проснувшись в самом шалопайском настроении, решил я сделать для дамы подарок, причем не абы какой, а такой, что сделать могу только я. Сказано - сделано.
Чуть позже проснулась и сама мадам, тихохонько подкравшись, обняла вашего покорного за плечики - вся такая теплая, уютная, домашняя - и жарко зашептала на ушко, что вот мол де, как хорошо ей рядом со мной спалось. Всю ночь ей пегасики снились. Игралась она с ними, каталась. В ответ я лишь хмыкнул, мол: "А ты уверена, что это был лишь сон? Выглянь в окошечко"
Небольшое пояснение: дама жила на 2 этаже и аккурат под ней находился магазин с широким козырьком.  Ночью был обильный снегопад и козырек представлял из себя вполне себе пушистую снежную подушку. Несколько подпорченную следами от двух или трех выброшенных мною окурков. И все бы ничего, но вот только на краю оной подушки отчетливо отпечатались ровно два следа от копыт. С подковами. Так, словно некая лошадка зависнув в воздухе, передними ногами облокотилась на козырек.
Узрев сие, моя дама как то переменилась в личике, стала тиха и задумчива и наш роман резко пошел на спад.
Отсюда вопрос, отпечатки, да объективная реальность, а тот кто их оставил?


ЗЫ Да, это я. Не гадайте. Я. Нет, не обещаю, просто захотелось ляпнуть глупость. Ну, собственно, вотъ - ляпнуто.

1

92

Re: Онейролаб

Неждан Незванов, так выжмаг, у вас своя реальность smile

Это сейчас конечно будет только способ говорить, но мне видится это так, что у людей, в большинстве своём, реальность как бы воспринимается, это что-то скорее как входящие данные, или входящие команды. Человек не допускает просто иного варианта прочтения реальности, молчаливо соглашаясь с тем, что воспринимает, такой вот вид взаимодействия. И многократное подкрепление через одинаковые реакции.
У магов же реальность больше транслируется, не.. не совсем так конечно, но своими действиями, неделанием, маги строят её в соответствии своему намерению (если не события, то по крайнем мере реакции) и думаю, в этом варианте вопрос объективности или субъективности будет вопросом намерения.

Вспомнился ещё забавный факт насчёт гипноза. Не помню где это видела, но был какой-то эксперимент, когда ещё только-только официально стали заниматься исследованием гипноза, разных людей в этом состоянии просили выполнить какие-то простые, но бесполезные действия, вроде зайти в комнату и открыть там зонтик, что-то такое, а после, уже в обычном их состоянии, задавали вопрос, мол, "вот вы только что выполнили это действие, это вы зачем так поступили?", и люди без малейших колебаний находили этому объяснение. Что-то вроде, что они решили просто пошутить, или изображали какую-то сценку. Суть в том, что они сразу же могли придумать объяснение, и были уверены, что выполненное действие было их осознанным действием. Мне это напомнило происходящее во снах. Где любой бред, вроде летающих слонов, вполне себе выглядит нормально и всем подобным эффектам находится логическое объяснение. Так вот.. возвращаясь к реальности.. smile

Всё, о чем скажешь - мхом прорастет со временем,
Все, о чём промолчишь - папоротником.

1

93

Re: Онейролаб

Lethargy, умничка.

Lethargy пишет:

Неждан Незванов, так выжмаг, у вас своя реальность smile

Вот только это у шизиков своя реальность, а у магов реальность общая, и в этой реальности можно создавать ложную память(галлюцинации, иллюзии) у восприимчивых людей, поэтому слабые маги ищут слабых последователей, чтобы легче было их впечатлять, дурить и за счёт них самоутверждаться.
А вообще совместное сновидение, как и совместные галлюцинации наяву не требуют какого-то там запредельного уровня, у некоторых (сонастроенных) людей это иногда случается непроизвольно.

1

Re: Онейролаб

Lethargy,

Lethargy пишет:

так выжмаг

Вот тут бы мне и хихикнуть. Но ни как не мог решиться, гаденько или глумливо? Посему удержался. Ведь яжемаг как ни как. wink

Lethargy пишет:

люди без малейших колебаний находили этому объяснение

Рекомендую ознакомиться с трудами и деятельностью некоего Ю. Горного. Была у него одна фишечка в его выступлениях, гипнотизировал, внушал, чтобы человек забыл свое имя, а потом спрашивал как его зовут. И таки да, вы бы видели на какие ухищрения пускались люди, лишь бы не признаваться, что забыли собственное имя.

Lethargy пишет:

возвращаясь к реальности..

А что реальность? "Что мы Гекубе, что Гекуба нам?"(с)ами знаете кто. Спрашивайте, отвечу по мере своих скромных. Но чур на Isida Denudata не рассчитывать. Чаще это будут банальные банальности. Так уж получается, что именно они и верны.

olo,
И я тоже рад тебя видеть. Позволите ли старикашке облобызать вашу персиковую щечку? А, впрочем, кого я обманываю? - все равно ж облобызаю.

95

Re: Онейролаб

Старый дед лучше новых двух?

Re: Онейролаб

olo,
Не в пример лучше. Где то в 2.12568335358(7) раз...
Буковка Шин на груди у него, больше не знают о нем ни чего...
Иволл и магия близнецы братья. Мы говорим Иволл, подразумеваем - магия мы говорим магия, подразумеваем - Иволл.
Еще?

97

Re: Онейролаб

Да-да, вспомнила тебя, привет. Подпись зачётная была, поэтому запомнилась, и слово трикстер, которое было для меня новым. Ну, а насчёт магии, помню, ты пару раз упоминал что-то интересное вроде, но подача у тебя своя, специфическая- мне не зашла, поэтому и расспрашивать не хотелось. Потому что подача, думаю, отображает отношение человека, а мне в магии интересен только её сталкинг, и ты показался человеком с опытом и неглупым, но впечатлительным.

Re: Онейролаб

olo,
Ну уж звиняйте мамо, бананьев у нас нема. Полагаю бессмысленно упоминать, что менять подачу информации за ради вашего "захода" мне как то не комильфо. Жри чё дают и все такое. С другой стороны вона и подпись понравилась и словечко новое узнала, все лучше чем ничего :Р
Lethargy,
Так что там относительно реальности? Спрашивайте пока я тут. Предложение ограничено.

99

Re: Онейролаб

Неждан Незванов, так вы же сказали, что будете банальностями отвечать smile

Lethargy пишет:

Но вот что-то меня толкает всё же к выводу об отсутствии объективной реальности и возможности отыскать её, так ещё и с кем-то, с группой, например. Не знаю насколько удачный пример, но в лучшем случае это будет как прочесть всем одну и ту же книгу. Даже если вы будете собираться в одном помещении в одно время и читать одну книгу, всё равно кто-то запомнит больше, кто-то меньше, у кого-то о ней приятные останутся впечатление, а кого-то она заставит скучать, кто-то будет симпатизировать гг, кто-то его сочтёт дураком. И это всё будет восприятием одинаковой книги. И это не выходя за порог привычного восприятия.

Что скажете насчёт этого?

Всё, о чем скажешь - мхом прорастет со временем,
Все, о чём промолчишь - папоротником.

Re: Онейролаб

Lethargy,
Ни чего не скажу. Все так оно и есть. Просили банальностей? Их есть у меня! И бога ради не морщите носик.

Артур Конан Дойль пишет:

Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался

Аналогично и с банальностями. Я не виноват, что самоочевидное подчас и есть самое правильное. Но закончим с преамбулой. Хотя нет, еще одна цитатка:

В.И. Ленин пишет:

Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..

Вот отсюда и будем плясать. Первым тут же напрашивается вопрос: кем данная? Не открою большого секрета, сказав, что вы, как самосознающая личность (вы, я, Вася Пупкин, да кто угодно), не имеете возможности лично пощупать реальность реальности. По факту вы (я, ты, он, она, вместе целая страна), заперты внутри эдакой абсолютно для вас непроницаемой коробки. Черепной коробки. И о том, что происходит снаружи можете судить лишь по данным, что вам предоставляют внешние рецепторы. Зрение, слух, вкус, et cetera. Видим - белое, щупаем - холодное, пробуем на язычок - сладкое. Ага, говорим мы себе, мороженое! Но кто сказал, что наши выносные рецепторы точны и неполживы? Ни кто. Это непроверяемо. Наблюдатель внутри системы и все такое. Возьмем наше мороженное и изменим входящие данные. Положим мы ощутим, что оно не холодное, но горячее. Останется ли мороженое для нас мороженым?
Второе: субъективизм. И вот тут нас ждет сонм "сколько нам открытий чудных" (с) Вот представьте себе, что кому-то ради опыта слили прямо в сознание, минуя критичность восприятия (а это, поверьте, вполне возможно), как он видел трёхглазую амфибию величиной с дом, и это был его любимый/ая Тогда человек будешь точно знать, безо всяких сомнений, что, во-первых, трехглазую амфибию величиной с дом он точно видел, и, во-вторых, что это был именно его любимый — ну да, он выглядел как трёхглазая амфибия, но человек его всё равно узнал, это был абсолютно точно он (не спрашивайте как узнал, кивну на ваш же пример с месмеризмом, уж что что, а уходить от неудобного человеки умеют на ять). Да, потом подопытному можно даже сказать, объяснить и доказать, что это ложное воспоминание. Он даже поверит. Но его сознание всё равно будет считать, что видел любимого в облике трёхглазой амфибии. И он будет всю жизнь считать своего суженого-ряженого агентом какой-нибудь космической сверхцивилизации, например. Потому что он же видел, что он — трёхглазая амфибия. Да, это ложное воспоминание... но всё равно любимый — агент инопланетян. Трёхглазых. А кто в это не верит — или дурак, или сам агент.
Но тем не менее. Без специальных мер любая чушь, закачанная прямиком в череп, так в мозгу и застревает навсегда. В статусе абсолютной истины. Если же закачивают не чушь — тем более. Таким образом можно сказать, что наша реальность реальна лишь в силу нашей же непоколебимой уверенности в ее реальности. Убери уверенность и вы удивитесь какими трещинами она тут же пойдет. А откуда берется оная уверенность? Частично от практического опыта - видим, щупаем, слышим, лижем - частично от социального давления, от общепринятого. Вот есть такой остров - Мадагаскар. А вы уверены, что он есть? Ведь вы ни разу на нем не были. На чем заждется ваша уверенность? Вооотъ.
И наконец последнее: субъективное и объективное. Ваш пример с книгой, да, каждый из прочитанного запомнит свое. Кому то понравится интрига, сюжет, фабула, а кто то оценит лишь мягкость бумаги. Это реальность субъективная. Но все ее читавшие, сойдутся в одном: это книга. Это реальность объективная. Но бывает "такое бывает, редко, но бывает"(с) вы протягиваете визави нечто и говорите: вот апельсин. А вам в ответ: ой какой миленький, мяконький, синенький и пушистый! Убедившись, что перед вами таки апельсин - оранжевый! круглый! сладкий! - в пору задуматься, а в одной ли реальности вы обретаетесь.
Таким образом, резюмируя, можно сказать, что реальность одновременно и есть и ее нету. Эдакая, если позволите, реальность Шрёдингера. И самое простое не обращать на ее закидоны внимания, не искать "изначальный код", но принимать происходящее как данность. Если уж суждено плясать с "выходом из за печки", пляшите, не задумываясь о печке.

ЗЫ Сразу прошу пардону за возможный сумбур. Писал экспромтом, на одном дыхании, с пылу с жару. Сам то я понимаю, но вот объяснить простыми словами, это та еще задачка. Вот, положим, вы же знаете как завязывать шнурки? А теперь представьте, что вам предстоит объяснить сей процесс кому то, кто и понятия не имеет, что такое обувь. Вооотъ... Так что ежели что - смело переспрашивайте. Авось к тому времени подберу чеканность формулировок.

Просмотров: 53,103

Тему читают: 1 гость

Страницы Назад 1 2 3 4 5 6 Далее

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться