Перейти к содержимому раздела

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


Каларупа → Мадхьямакаватара → ш. 10. Отличие причины и плода

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

RSS

Сообщения 8

1

Тема: ш. 10. Отличие причины и плода

А также:

У вас не будет отличия формы, цвета, вкуса, способности и зрелости
Ростка, их отличия от формы и т. д. семени — действующей причины.

Здесь, форма — длинное, круглое и т. д. Цвет — жёлтый и т. д. Вкус — сладкий и т. д. Способность — особенность способности воздействия, вид волшебной способности воздействия. Так, например, простое сближение с телом лекарства от геморроя устраняет геморрой, а благодаря держанию на теле волшебного целебного масла и т. д. передвигаются в небе. Полная зрелость — специфическая особенность вещи, обретается в результате полного изменения — созревания. Так, например, плоды пиппали и т. д. в процессе созревания станут сладкими. Если семя и росток не являются по  отношению к друг другу иными, то форма и т. д. ростка и, соответственно, форма и т. д., имеющиеся у самого семени, будут восприниматься как неотличимые. Но такого восприятия нет. Поэтому и рождение из себя невозможно. Кроме того, было бы возможно, что такие ростки, как, например, ростки бананового дерева и т. д., не являлись бы иными по отношению к семенам белого чеснока и т. д.
Если думают так: «Семя будет ростком, поскольку, оставив состояние семени, обретает другое состояние», то, если рассмотреть это,

Если, устранив своё прежнее состояние существования, становится
Другой вещью, отличной от той, тогда как будет тождество с тем?

«Состояние существования» того, как предполагают, означает неинаковость того и того же самого. Поскольку неинаковость ростка по отношению к этому семени невозможна, то мысль о неинаковости этого теряет силу.

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

2

Re: ш. 10. Отличие причины и плода

amarakaruna пишет:

Если семя и росток не являются по  отношению к друг другу иными, то форма и т. д. ростка и, соответственно, форма и т. д., имеющиеся у самого семени, будут восприниматься как неотличимые.

Ничсего подобного! Именно формы и будут восприниматься, как отличные, в то время как сущность их неотличима.

amarakaruna пишет:

Если, устранив своё прежнее состояние существования, становится
Другой вещью, отличной от той, тогда как будет тождество с тем?

По сущности. По природе.

OM BHUR BHUVAHa SVAHa
TAT SAVITUR VARENYAM
BHARGO DEVASYA DHIMAHI
DHIYO NAHa PRACHODAYAT

3

Re: ш. 10. Отличие причины и плода

Thanatos пишет:

формы и будут восприниматься, как отличные, в то время как сущность их неотличима

Если росток это то же семя, то они и выглядеть должны одинаково; о чём и пишет здесь Чандракирти. А явления отличные по форме, в нормальном человеческом языке называют разными. Даже, например, ведро воды и ледяная скульптура. По-твоим словам, они будут едины по природе, но различны по форме. Но, не смотря на это, мы, нормальные люди, называем это двумя разными вещами. Ведро воды мы зовём ведром воды, а ледяную скульптуру ледяной скульптурой!

Thanatos пишет:

По сущности. По природе.

Рождение в нормальном человеческом языке означает появление чего-то нового, то есть отличного от старого. Поэтому если новое тождественно старому, значит ничего и не рождалось. Например, когда из ведра воды отливают ледяную скульптуру, люди говорят: «Из воды родилась скульптура. По природе они одно, но по форме разные, поэтому мы зовём из разными». А разное – значит нетождественное. И действительно, жидкая вода и ледяная скульптура из неё выглядят по-разному, на ощупь они разные, пользоваться ими можно по-разному. На этом основании мы, мадхъямики-прасангики, согласимся с обывателями: ведро воды и ледяная скульптура это два разных явления, хоть и из одного вещества. А со всякими странными рассуждателями, утверждающими другое, мы будем спорить wink .
ш. 81. Мадхъямики не спрорят с миром
ш. 82. Мадхъямики соглашаются с миром
И если бы жидкая вода и ледяная скульптура были бы одним явлением, то ни о каком рождении не могло быть и речи wink .

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

4

Re: ш. 10. Отличие причины и плода

amarakaruna пишет:

мы, нормальные люди, называем это двумя разными вещами.

Это и есть профанный взгляд на вещи, т.е. сансарическая омраченность, не видящая Единого в многообразном!

amarakaruna пишет:

И если бы жидкая вода и ледяная скульптура были бы одним явлением, то ни о каком рождении не могло быть и речи

Явления разные, но суть их одна - H2O!!!!

amarakaruna пишет:

Рождение в нормальном человеческом языке означает появление чего-то нового, то есть отличного от старого.

А профанный язык не есть выражение истинного. Ты просто слишком туп, чтобы понять, что форма жидкой воды и ледяной скульптуры различны, но сущность их одна - химическая формула воды.

amarakaruna пишет:

люди говорят

Ты же сам говоришь, что это нелогично и неистинно! И сам приводишь профанные суждения в качестве оправдания своей прасангики!

OM BHUR BHUVAHa SVAHa
TAT SAVITUR VARENYAM
BHARGO DEVASYA DHIMAHI
DHIYO NAHa PRACHODAYAT

5

Re: ш. 10. Отличие причины и плода

Thanatos пишет:

сансарическая омраченность, не видящая Единого в многообразном!

А придумывать себе, помимо обывательских заблуждений о самосущих вещах, ещё и такие объекты, о которых обыватели даже не слышали. Такой взгляд более омрачён, чем обывательский. Странные философы, верящие в существование того, чего не ведают обыватели, ещё глубже погружены в сансару. У них ещё больше омрачений и фантазий!

Thanatos пишет:

Явления разные, но суть их одна - H2O!!!!

Ну вот, наконец-то ты согласился: вода и лёд нетождественны. А подобно им ум и явления тоже нетождественны, –  даже если они одной природы, но, в конечном счёте, это разные вещи! Что и рассматривает Чандракирти (если причина относится к плоду как нетождественное и не-причина относится к тому плоду как нетождественное, значит причина не отличается от не-причины; значит всё должно порождаться из всего, но, поскольку этого не происходит, значит порождение вещей невозможно).

Thanatos пишет:

А профанный язык не есть выражение истинного.

Но общаемся на форуме-то мы на обычном языке wink . А если ты будешь вкладывать в общеизвестные слова свои, понятное только тебе, значения. Люди тебя не поймут. Поэтому мы должны общаться на обычном языке. Значит искажение значений слов это твоя ошибка.

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

6

Re: ш. 10. Отличие причины и плода

amarakaruna пишет:

наконец-то ты согласился: вода и лёд нетождественны

Ни хрена я не согласился! Харэ передергивать чужие высказывания! Именно ТОЖДЕСТВЕННЫ! ПО СУТИИИИИ!!!
А нетожественны только по иллюзорной форме.

amarakaruna пишет:

верящие в существование того, чего не ведают обыватели

На то они и ФИЛОСОФЫ, т.е. превзошедшие профанный взгляд на вещи!

amarakaruna пишет:

искажение значений слов это твоя ошибка.

Я ничего не искажаю. Докажи обратное!

OM BHUR BHUVAHa SVAHa
TAT SAVITUR VARENYAM
BHARGO DEVASYA DHIMAHI
DHIYO NAHa PRACHODAYAT

7

Re: ш. 10. Отличие причины и плода

Thanatos пишет:

ТОЖДЕСТВЕННЫ! ПО СУТИИИИИ!!! А нетожественны только по иллюзорной форме.

Ты утверждаешь, что все явления тождественны по сути. Но, во-первых, например, у облака и камня нету ничего общего. Облако по сути своей именчивое, а камень по сути постоянен. Облако по сути невесомо и беспрепятственно, а камень в точности наоборот. Так, какой же аспект их сути тождественен? Во-вторых, если Изначальная Природа по сути невидимая и её порождения имеют такую же суть, значит и они должны быть невидимыми. Но, мы их видим wink . Значит явления не могли быть порождены чем-то тождественным им по сути. А также нетождественным потому, что тогда всё, что нетождественно должно их порождать; то есть всё будет рождаться из всего. Значит истинно существующего рождения вообще нет.

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

8

Re: ш. 10. Отличие причины и плода

amarakaruna пишет:

какой же аспект их сути тождественен

Их изначальная Природа - природа будды.

amarakaruna пишет:

если Изначальная Природа по сути невидимая и её порождения имеют такую же суть, значит и они должны быть невидимыми

Абсолютно нелогичное и безосновательное утверждение. Порождения Изначальной Природы суть ПРОЯВЛЕННЫЕ формы, следовательно, они воспринимаемы либо тонкими, либо грубыми органами восприятия (индрийя).

amarakaruna пишет:

явления не могли быть порождены чем-то тождественным им по сути.

Но именно этим они и порождаются.

OM BHUR BHUVAHa SVAHa
TAT SAVITUR VARENYAM
BHARGO DEVASYA DHIMAHI
DHIYO NAHa PRACHODAYAT

Просмотров: 8,030

Тему читают: 1 гость

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Каларупа → Мадхьямакаватара → ш. 10. Отличие причины и плода