ш. 8 б. 4 альтернативы возникновения (Страница 3 из 3)

Вот тебе на!.. Шуньята это как раз пустота эго и вещей во внешнем мире от самобытия. А ты прямо до этого дважды утверждал, что «Дао и Шуньята по сути одно и тоже». Ты определись.

Сансара, нирвана и Просветление это буддийская концепция заключающаяся в том, что воспринимаемый нами мир не настоящий и рождение в нём результат ложного представления о самобытии, а Просветление и достижение нирваны это избавление от этого ложного представления. Поэтому мне не нужно много знать о дао, чтобы утверждать, что «если дао не учит о Пустоте, постигшие дао продолжают вращаться в сансаре».

Любишь иностранные словечки? Яндекс.словари: «АПРИОРИ, нареч. Не опираясь на изучение фактов...» Мадхъямака как раз отвергает теории истинного существования опираясь на их логическое изучение, см:
ш. 121 б. Ложная теория проматерии
ш. 121 д. Ложная теория творящей природы
ш. 121 е. Ложная теория первоэлементов

Вот я и думаю: стоит передо мной на столе чашка, и любой существующий объект можно описать либо как тождественный ей (сама чашка), либо как отличный (все остальные). Также любой объект можно описать либо как находящийся в единственном числе, либо во множественном. ш. 147, 148. Неописуемых вещей не бывает . А если что-то не является ни моей чашкой, ни чем-то отличным от неё, и не существует ни в единственном числе, ни во множественном, то явно речь идёт о несуществующем объекте. ш. 149. Лишённого характеристик вещи нет . И, если этот объект ещё и увязывают с буддийскими терминами, которым он совершенно не соответствует, то это обычное фантазирование.

Ловушка это обман, т.е. вера в то, как объект видится, в то время как в реальности он не таков. Но именно логика отличает обманчивые видимости от реальности: например, в знойный летний день на шоссе нередко можно видеть миражи луж, но именно логика подсказывает, что в такую жару, когда не было дождя, да ещё на ровном месте посреди оживлённой трассы лужам неоткуда взяться, что это обман зрения, иллюзия. А омрачённость ума это как раз неспособность отличать реальное от иллюзии. Поэтому именно логика только и способна устранить омрачённость.

Мне неизвестно про «мир магии», но абсолютное большинство магов индуисты или буддисты, см. Википедию: «Тантра (санскр. तन्त्र, букв. «сокровенный текст», «магия») — тайная наука о ритуале, изложенная в текстах-тантрах и в европейских языках получившая название «тантризм». Возникла в начале н. э. в брахманизме и буддизме и распространилась в Индии, Непале, Бутане и особенно в Тибете.» А теперь умножь это на численность населения Индии, которое больше миллиарда, и получится, что количество практикующих в Европе скажем каббалу и викку это капля в море по сравнению с практикующими тантру в Индии. И дело не только в количестве: сегодня существует живая традиция тантры передающаяся из поколения в поколение в индуистских родовых общинах и буддийских тантрических монастырях и университетах (это прежде всего тантрический колледж нижнего Тибета —  Гьюдмед и тантрический колледж верхнего Тибета — Гьюто, которым более 500 лет, монастырь Намгьял и др.). И, если сиддхи летать, превращаться в животных, становиться невидимым или проходить сквозь стены сегодня действительно редкость, то например сиддхи читать мысли для серьёзного практика тантры обычное дело. Я видел монахов из Намгьяла, встречал выпускника Гьюто и знал человека, который запросто читает мысли.

Позволь ответить тебе словами Ламы Цонкапы: «Чтобы практиковать, надо знать, что практиковать. Отсюда и необходимость слушать, необходимость черпать знания из слушания.»

Буддийский подход к философии это всё ставить под сомнение и требовать доказательств. Где же ты здесь увидел догматику??
А не догматика ли твои утверждения вроде «практик ничего не опровергает, поскольку ЗНАЕТ»?

И позволь снова тебе ответить словами Ламы Цонкапы (цитирую по Ламрим Ченмо): «Если же думать, что установленное посредством слушания и размышления не предназначается для созерцания, а разламывает печати лишь внешнего познания и созерцать надо нечто иное, не связанное с ним, – то это всё равно, что показывать лошадям одну дистанцию, а скакать по другой: вышеприведённые слова лишаются связи, и совершенно нарушается порядок постепенного зарождения трёх типов проницательности – основоположение Слова. Пустая болтовня о ненадобности много слушать, чтобы безошибочно идти по Пути, принимается за «хорошую речь».» Привожу не в качестве авторитета для тебя, а просто хорошо сказал.

Может дао и «непознаваемое», не знаю, но Пустота вполне познаваемое. Иначе какой смысл пытаться её познать?? И говорить, что «чем больше говорить о Пустоте, тем она дальше», значит утверждать, что Будда не постиг Пустоту, т.к. он о ней наговорил 84000 сутр. Не знаю, о какой «пустоте» толкуешь ты, но я хочу достичь состояния будды.

Нет, цель мадхъямаки не отрицание возможности построения теории мироздания, а устранение ложных представлений о самобытии и Освобождение из круговорота перерождений, о чём я уже писал дважды: 1, 2. Тебе не удастся за иностранными словечками спрятать несостыковки!

Ты так и не ответил на вопрос: чем тогда достоверное постижение отличается от фантазий, как ни логикой?