Подавляющее число магов, говоришь, буддисты?

Нет, сначала индуисты, потом буддисты . Тантра практикуется в индуизме, тибетском буддизме, бон и японской школе сингон.
Индия, нас. 1.2 млдр: индуизм 80% (960 млн), буддизм 0.8% (10 млн).
Непал, нас. 30 млн: индуизм 80% (24 млн), буддизм 10% (3 млн).
Бутан, нас. 0.7 млн: индуизм 25% (0.2 млн), буддизм 70% (0.5 млн).
Тибет, нас. 5 млн: буддизм около 85% (4 млн), бон 10% (0.5 млн).
Япония, нас. 127 млн: буддизм всего 71%, от них сингон 11% (10 млн).
Монголия, нас. 2.8 млн: буддизм 53% (1.5 млн).
Россия, нас. 143 млн: буддизм 0.4% (0.6 млн).
Итого: этнических последователей этих религий 1 млрд. Если исходить из того, что обычно лишь 9% регулярно выполняют религиозные практики, а для остальных это просто традиция предков (напр. по статистике ВЦИОМ лишь 9%, назвавших себя православными, соблюдают все религиозные обряды и участвуют в церковной жизни), то фактических последователей 90 млн. Из них половина имеет тантрическое посвящение. Таким образом, в мире 45 млн практиков тантры.

Исходя из того, что вуду является государственной религией в Гане (нас. 25 млн) и Того (нас. 7 млн), а также распространена в Бенине (нас. 10 млн), Нигерии (нас. 175 млн), Конго (нас. 80 млн), Анголе (нас. 19 млн) и на Гаити (нас. 20 млн), количество этнических последователей возьмём за 100 млн. Значит фактически 9 млн практиков вуду.

Количество практикующих каббалу, викку и Кастанеду (не просто книжка на полке лежит, а регулярно выполняющих практики) примем за 50 тыс.

Получается: практиков тантры 82%, вуду 16%, местные шаманизмы 2%. И практикующих каббалу, викку и Кастанеду 0.1%.

Например, Пустоту можно описать как отличное или тождественное. Так, Пустота по отношению к самосущей чашке это отличное (т.к. отрицает самосущую чашку). А по отношению к номинально существующей чашке — тождественное. Потому что утверждение, что чашка существует номинально, означает одновременно, что она не обладает самобытиём. С другой стороны, утверждение, что чашка пуста от самобытия, это одновременно утверждение, что она существует номинально. И помимо простого отрицания самобытия больше нет никакой Пустоты. С другой стороны, всякая форма пуста от самобытия. Об этом в известной Сутре Сердца Праджняпарамиты и говорится:
«Пустота есть форма, форма есть пустота. И нет пустоты помимо формы, и нет формы помимо пустоты.»

Будда давал все эти учения не для того, чтобы поклонялись «великой и непонятной Пустоте», а для того, чтобы постигли Пустоту: сначала интеллектуально, а потом и на непосредственном опыте, который освободит из сансары. Интеллектуальное понимание не заменяет прямое постижение, но предваряет его.

"— А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.
— И дьявола...
— Не противоречь! — одними губами шепнул Берлиоз, обрушиваясь за спину профессора и гримасничая.
— Нету никакого дьявола! — растерявшись от всей этой муры, вскричал Иван Николаевич не то, что нужно, — вот наказание! Перестаньте вы психовать.

Тут безумный расхохотался так, что из липы над головами сидящих выпорхнул воробей.

— Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота проговорил профессор..."

М.А. Булгаков
Мастер и Маргарита

А ты попробуй просканить человека по фотграфии. тогда поймёшь

Дао не имеет отношения к "самосущему эго" и "вещах во внешнем мире".

Вот тебе на!.. Шуньята это как раз пустота эго и вещей во внешнем мире от самобытия. А ты прямо до этого дважды утверждал, что «Дао и Шуньята по сути одно и тоже». Ты определись.

Сансара, нирвана и Просветление это буддийская концепция заключающаяся в том, что воспринимаемый нами мир не настоящий и рождение в нём результат ложного представления о самобытии, а Просветление и достижение нирваны это избавление от этого ложного представления. Поэтому мне не нужно много знать о дао, чтобы утверждать, что «если дао не учит о Пустоте, постигшие дао продолжают вращаться в сансаре».

Любишь иностранные словечки? Яндекс.словари: «АПРИОРИ, нареч. Не опираясь на изучение фактов...» Мадхъямака как раз отвергает теории истинного существования опираясь на их логическое изучение, см:
ш. 121 б. Ложная теория проматерии
ш. 121 д. Ложная теория творящей природы
ш. 121 е. Ложная теория первоэлементов

Вот я и думаю: стоит передо мной на столе чашка, и любой существующий объект можно описать либо как тождественный ей (сама чашка), либо как отличный (все остальные). Также любой объект можно описать либо как находящийся в единственном числе, либо во множественном. ш. 147, 148. Неописуемых вещей не бывает . А если что-то не является ни моей чашкой, ни чем-то отличным от неё, и не существует ни в единственном числе, ни во множественном, то явно речь идёт о несуществующем объекте. ш. 149. Лишённого характеристик вещи нет . И, если этот объект ещё и увязывают с буддийскими терминами, которым он совершенно не соответствует, то это обычное фантазирование.

Ловушка это обман, т.е. вера в то, как объект видится, в то время как в реальности он не таков. Но именно логика отличает обманчивые видимости от реальности: например, в знойный летний день на шоссе нередко можно видеть миражи луж, но именно логика подсказывает, что в такую жару, когда не было дождя, да ещё на ровном месте посреди оживлённой трассы лужам неоткуда взяться, что это обман зрения, иллюзия. А омрачённость ума это как раз неспособность отличать реальное от иллюзии. Поэтому именно логика только и способна устранить омрачённость.

Мне неизвестно про «мир магии», но абсолютное большинство магов индуисты или буддисты, см. Википедию: «Тантра (санскр. तन्त्र, букв. «сокровенный текст», «магия») — тайная наука о ритуале, изложенная в текстах-тантрах и в европейских языках получившая название «тантризм». Возникла в начале н. э. в брахманизме и буддизме и распространилась в Индии, Непале, Бутане и особенно в Тибете.» А теперь умножь это на численность населения Индии, которое больше миллиарда, и получится, что количество практикующих в Европе скажем каббалу и викку это капля в море по сравнению с практикующими тантру в Индии. И дело не только в количестве: сегодня существует живая традиция тантры передающаяся из поколения в поколение в индуистских родовых общинах и буддийских тантрических монастырях и университетах (это прежде всего тантрический колледж нижнего Тибета —  Гьюдмед и тантрический колледж верхнего Тибета — Гьюто, которым более 500 лет, монастырь Намгьял и др.). И, если сиддхи летать, превращаться в животных, становиться невидимым или проходить сквозь стены сегодня действительно редкость, то например сиддхи читать мысли для серьёзного практика тантры обычное дело. Я видел монахов из Намгьяла, встречал выпускника Гьюто и знал человека, который запросто читает мысли.

Позволь ответить тебе словами Ламы Цонкапы: «Чтобы практиковать, надо знать, что практиковать. Отсюда и необходимость слушать, необходимость черпать знания из слушания.»

Буддийский подход к философии это всё ставить под сомнение и требовать доказательств. Где же ты здесь увидел догматику??
А не догматика ли твои утверждения вроде «практик ничего не опровергает, поскольку ЗНАЕТ»?

И позволь снова тебе ответить словами Ламы Цонкапы (цитирую по Ламрим Ченмо): «Если же думать, что установленное посредством слушания и размышления не предназначается для созерцания, а разламывает печати лишь внешнего познания и созерцать надо нечто иное, не связанное с ним, – то это всё равно, что показывать лошадям одну дистанцию, а скакать по другой: вышеприведённые слова лишаются связи, и совершенно нарушается порядок постепенного зарождения трёх типов проницательности – основоположение Слова. Пустая болтовня о ненадобности много слушать, чтобы безошибочно идти по Пути, принимается за «хорошую речь».» Привожу не в качестве авторитета для тебя, а просто хорошо сказал.

Может дао и «непознаваемое», не знаю, но Пустота вполне познаваемое. Иначе какой смысл пытаться её познать?? И говорить, что «чем больше говорить о Пустоте, тем она дальше», значит утверждать, что Будда не постиг Пустоту, т.к. он о ней наговорил 84000 сутр. Не знаю, о какой «пустоте» толкуешь ты, но я хочу достичь состояния будды.

Нет, цель мадхъямаки не отрицание возможности построения теории мироздания, а устранение ложных представлений о самобытии и Освобождение из круговорота перерождений, о чём я уже писал дважды: 1, 2. Тебе не удастся за иностранными словечками спрятать несостыковки!

Ты так и не ответил на вопрос: чем тогда достоверное постижение отличается от фантазий, как ни логикой?

Только не стоит судить о темах, предмет которых тебе неведом, с позиции мадхьямики-прасангики. Не следует априорно отвергать всё, что не укладывается в её парадигму и строить на этом какие-либо утверждения. Дао не имеет отношения к "самосущему эго" и "вещах во внешнем мире". Ты считаешь, что если что-то нельзя описать словами, и оно противоречит логике, то это есть фантазирование? Подумай ещё раз. С таким же успехом я скажу тебе, что любая логика и любая философия, любой "критический логический анализ" - это ловушка омраченного ума.

Мир магии не живёт по буддийским законам. Лишь принимает во внимание. То же самое можно сказать и об отношении к философии даоссизма. Практику не нужна логика и философия. И тем более религиозная философия и догматика. Он редко оперирует логическими или философским категориями, только в силу того, что в нём остаётся много от человеческой природы. У него свой путь, не связанный никакими доктринами, "непреложными истинами" и "логическими догмами", непостижимый и таинственный. На котором нет нужды обозначать "человеческой логикой" ту же Пустоту и то же Дао, чтобы потом медитировать на них. Он знает, что  чем больше ты говоришь о непознаваемом, тем дальше оно ускользает от тебя. И если мадхьямик-прасангик опровергает все возможные метафизические теории как ментальные конструкты, не имеющие никакого отношения к подлинной реальности, и показывает принципиальную невозможность построения адекватной онтологии, то маг-практик ничего не опровергает, поскольку ЗНАЕТ, что  вся философия и вся логика - пустая трата времени, которого у мага не так уж много
На этом и закончу

Дао и Шуньята по сути одно и тоже.

Нет. Поскольку именно ложное представление о самосущем эго и вещах во внешнем мире порождает жажду обладать объектами, доставляющими удовольствие (друзья, деньги, слава, вкусная пища), и избежать встречи с объектами, вызывающими страдания (враги, лишения, позор и т.д.). Ради этого бесконечного убегания от плохих объектов и погони за хорошими мы и родились на свет, и совершаем все свои повседневные действия. Стремясь заполучить одни объекты и избежать встречи с другими мы испытываем алчность, гнев и др. страсти и поэтому накапливаем карму, которая и послужит причиной следующего перерождения. И так по кругу до бесконечности (см. ш. 88. 12-звенная формула бытия ). Именно учение о Пустоте, устраняющее ложные представления о самосущих вещах, освобождает из круговорота сансары — в этом его цель и особенность. Если дао не учит о Пустоте, постигшие дао продолжают вращаться в сансаре.

Не знаю про школу Хуаянь, но вокруг буддийского учения о Пустоте издревле вращалось множество ложных интерпретаций, которые когда-то были широко распространены даже в Тибете (в основном из Китая), и были полностью опровергнуты специально для этого вызванным из Индии мудрецом Камалашилой в VIII веке.

Цель медитации не импровизация, а лишь свыкание ума с объектом медитации. Поэтому сперва идёт поиск объекта медитации (разумеется по точно известным характеристикам), потом обнаружение объекта, установка ума на объекте и пребывание ума на объекте медитации без отвлечений. Так дело обстоит по крайней мере в буддийской и индуистской практике медитации (я уже приводил обширную цитату из Ламрим Ченмо). А любой опыт, помимо объекта медитации, есть блуждание ума: ошибка №3 (всего существует 5 ошибок медитации, см. цитату ламрима).

Нет, Будда как раз рассчитывал на последующее толкование его учения и предсказывал рождение Нагарджуны (санскр. нага-арджуна, букв. «серебряный наг»; жил со II века до н.э. по V век н.э.), главного толкователя воззрения Будды и основателя мадхъямаки. В Махамеха-сутре сказано: «Ананда, через четыреста лет после моей смерти Личави Жённу Семчен Тхамчекьи Тхонга Гава придёт в образе бхикшу по имени Нага, его силами мои учения пышно расцветут».
В Манджушримула также говорится: «Уйдя в паринирвану, я, Татхагата, через четыреста лет появлюсь в облике бхикшу по имени Нагарджуна, которому это учение принесёт огромное благо: он достигнет первого уровня бодхисаттв, именуемого Полная радость, и проживёт шестьсот лет. Этот величайший владыка станет практиковать учение Мудрость Павлина, напишет множество комментариев, постигнет невыразимую истину, а оставив тело, отправится в Девачен и затем непременно достигнет Просветления».
И в знаменитой Ланкаватара-сутре: «Кто будет хранить эту традицию в будущем? Слушай, Великий Мудрец, в стране Бхета, на юге, бхикшу по имени Палден, которого нарекут Нага, положит конец разногласиям между нигилистами и этерналистами. Его усилиями учения Великой колесницы будут процветать повсеместно. Он достигнет первого уровня бодхисаттв именуемого Полная радость, и отправится в Девачен».

Вряд ли . Судя по тому, что это нельзя описать словами, противоречит логике и использует буддийскую терминологию, но совершенно не соответствует тому значению, которые вкладывали Будда Шакьямуни, Нагарджуна и Чандракирти. Скорее всего речь идёт о фантазировании.

Похоже на это: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3057/ПРАКРИТИ

Речь идёт не о ПРАКРИТИ. Речь идёт о ДАО. Дао и Шуньята по сути одно и тоже. Школа Хуаянь (Кэгон), к примеру, тоже выводит свои концепции универсума из дискурса мадхьямаки, но её представители знают, что именно пустотность мира, его бессущностность есть залог его открытости и магической голографичности.

Критический логический анализ ничего не даёт, если он ведётся в одном дискурсе, исключая другие логические системы. И это тоже порождает догматизм.

Нагуаль - это то, что нельзя описать словами.

Идентификация предполагает наделение объекта чёткими характеристиками. В этом случае ум будет привязан к этим характеристикам, места для индивидуального опыта не остаётся...

Он излагал свой индивидуальный опыт. Он и не думал, что каждое его изречение станет почвой для построения многоэтажных философских конструкций. Мудрецы могут сидеть и обсуждать, что такое ромашка. А ребёнок подойдёт, сорвёт её и скажет "вот же она!".

Так что и наша беседа принесёт немного толку, потому что очень сложно достичь понимания, если двое мыслят в разных дискурсах. Мадхямака-прасангика всем хороша, только не приемлет ничего, что не укладывалось бы в её критическую парадигму. Её задача - опровергнуть все возможные метафизические теории как ментальные конструкты, не имеющие никакого отношения к подлинной реальности, и показать принципиальную невозможность построения адекватной онтологии. Ну что ж, так тому и быть.

Они есть отражения. Созданные отражениями Пустоты.

Как Пустота может отражаться?? Или что-то там создавать?.. Если речь идёт о каком-то деятельном объекте, это уже не пустота.

Очень красиво . Похоже на это: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil … 7/ПРАКРИТИ

Буддизм же отвергает эту теорию: ш. 121 б. Ложная теория проматерии

Догмы это бездоказательные утверждения: «Мир это игра проматерии», «Мир это сон Брахмы», «Мир создал Бог», «Мир истинно существует» и т.д. А критический логический анализ противоположность догматизма и заблуждения.

Нет, если семя яблони не отлично от самой яблони, то порождения яблони не было, т.к. яблоня уже была до того, а значит с «порождением» ничего не изменилось. Если семя отлично от яблони, то оно в этом не отличается от всех других вещей, а значит не может быть причиной породившей яблоню. Значит яблони не существует (не существует самосущей яблони, но существует номинальная). Буддийское воззрение основано не на вере, а на доказательствах . См. начало темы ш. 8 б. 4 альтернативы возникновения

Когда домохозяйка готовит суп, она не думает, что суп существует истинно или не истинно, что он проявление проматерии или его создал Бог. Для неё это просто суп. С ней мадхъямики и соглашаются: ш. 82. Мадхъямики соглашаются с миром
А теории истинного существования отвергают. Это и есть позиция мадхъямиков: ш. 178. Конструктивная позиция мадхъямиков
Таким образом, как раз мадхъямики и не создают никакой особой позиции, а лишь отвергают ложные теории. P.S. Ссылки на шлоки из книги именно Чандракирти (Мадхъямакаватара, гл. 6), которую и разбираем в этом разделе форума.

А чем тогда достоверное постижение отличается от фантазий, как ни логикой?

Не знаю что такое нагуаль, но логическое учение о Пустоте давали Будда Шакьямуни, Нагарджуна, Чандракирти, Камалашила, Цонкапа и многие другие, а ссылались на него и практически все известные йогины: Тилопа, Наропа, Марпа, Миларепа, Сараха, Лонгчен Рабджам, Гараб Дордже и т.д. И все они достигли Просветления при жизни. Например, небесный йогин Лонгченпа не излагает мадхъямаку подробно (и, кстати, не раз отмечает, что прямое постижение дзогчен, предпочтительнее аналитической випашъяны, правда, подходит немногим), но пишет, что воззрение дзогчен это мадхъямака.

А как можно медитировать на то, что не идентифицировано?? На чём сосредотачиваться-то? И зачем медитировать неизвестно на что?

Будда Шакьямуни наговорил о ней 84000 сутр! Ты, видимо, имеешь ввиду какую-то другую «пустоту», которая вовсе не пуста, что-то там отражает, и о которой не учил Будда. Мы же, буддисты, стремимся достичь состояния будды.

В том-то и дело, что истинно существующая шуньята не может истинно порождать истинно существующих вещей. Иначе, это противоречило бы логике.

Имеется в виду как раз иллюзорность существующих вещей. Они есть отражения. Созданные отражениями Пустоты. Поэтому они непостоянны, их может быть тысячи и миллионы. Это тысячеголосное эхо. Мираж в пустыне. Как волны на море, отражающие все цвета неба. Как отблески звёзд в зеркальной глади пруда.

А может это тропка в сторону? В мир догм и иллюзий? А если всё по-другому?

Увы, нет -

Постижение достигается не на основе логики. А "составить при помощи логики довольно точное представление о Пустоте" примерно то же самое, что и "при помощи логики составить довольно точное представление о нагуале".

Это игра омрачённого разума. Медитировать на то, что идентифицированно умом, бесполезно.

Нет, ты не понял, эта фраза была началом условия доказательства "от противного" (слово "пусть" можно заменить словом "допустим").

О Пустоте ГОВОРИТЬ бесполезно. Чем больше будешь о ней говорить, тем дальше она будет отдаляться от тебя.

О как! А вот это уже религиозный догматизм.

Трое путников, подходящих к горе с разных сторон, видят её по разному. Но от этого она не перестаёт быть горой.
"Истина - это заблуждение, которое длилось столетия. Заблуждение - это истина, просуществовавшая лишь минуту."

Солгасен. Просто профессору Торчинову в некоторых моментах в логике не откажешь Думается мне ,если бы Дону Хуану, скажем, попались бы под руку философские трактаты европейских профессоров, а равно и буддистов, он точно нашёл бы им применение Ведь все мы прекрасно знаем, что делают индейцы племени Яки с бумагой в суровых условиях Соноррской пустыни

логикой осознать неосознаваемое навозможно

Любой объект можно описать как тождественный или отличный! Например, я не могу постичь анатомию бога Индры, но определённо могу утверждать, что он не тождественен чашке передо мной на столе . Если нечто нельзя описать как тождественное или отличное, скажем, от моей чашки, то его попросту не существует. См. также темы: ш. 147, 148. Неописуемых вещей не бывает , ш. 149. Лишённого характеристик вещи нет

Потому, что именно вера в видимости и ощущения — неведение — является причиной сансары. До тех пор, пока будет идея существующих вещей, будет естественным образом возникать привязанность к приятным и неприязнь к неприятным, а это и создаёт условия для рождения, проявления старой кармы и накопления новой. Логика же опровергает самобытиё и, следовательно, освобождает от круговорота перерождений.

При помощи логики можно составить достаточно точное представление о Пустоте, но окончательно освобождает от перерождений только прямое постижение. А чтобы медитировать на Пустоту, надо для начала знать это это такое . Иначе как отличить истинное от ложного?

Не знаю, что такое дао. Но если даосы считают, что где-то во внешнем мире существуют какие-то объекты отдельно от воспринимающего ума, это явно не шуньята.

В том-то и дело, что истинно существующая шуньята не может истинно порождать истинно существующих вещей . Иначе, это противоречило бы логике. Мир существует номинально, это лишь даваемые умом ярлыки (но по определённым законам; это вроде того, как во сне обычно невозможно пройти сквозь стену, хотя стены реально не существует, но для спящего она есть). Пустота чашки это не какой-то невидимый мистический объект, а просто отсутствие самосущей чашки. Пустота — не вещь . ш. 185, 186. Шунъята шунъяты

Не понял. Чандракирти пишет об относительной истине и абсолютной: относительная истина это номинальное существование явлений, единственным критерием достоверности которого является общепризнанность (если кусок глины определённой формы в обществе принято называть чашкой, мадхъямики скажут: «Это чашка»); абсолютная истина это отсутствие самобытия у относительной истины. В общем, понимание, что относительная истина относительна это абсолютная истина. ш. 23. Определение двух истин

Нет, отсутствие самобытия не опровергает достоверности познания явлений, — что «А» это не «Б» — и, как писал выше, критерием достоверности относительной истины является общеизвестность в миру. ш. 167. Признанность основа наименований

Идея, что мир и эго обладают самобытиём, и есть неведение — причина страданий. ш. 120 а. Идея эго источник страданий

Нет, это означает, что мир не имеет сути, пуст и лишён самобытия . Вообще, люди изучают мадхъямаку десятилетиями, перед этим выполнив предварительные практики нёндро, накопив очень-очень много позитивной кармы, взрастив преданность Учителю, памятование о непостоянстве и приближающейся смерти, неизбежности страданий сансары и т.д., любовь и сострадание, сосредоточение без малейших отвлечений в течении сколь угодно долгого времени и, заложив Три основы Пути, выполняют специальные практики, чтобы получить благословение божеств и Учителей своей линии преемственности, потом уходят в медитативное затворничество на многие годы и только тогда могут лишь немного постичь учение о Пустоте. Полное постижение они обретают за много-много жизней такой практики (те, кто постигли в этой жизни, просто практиковали в прошлых жизнях). Я уже 11 лет изучаю и ещё очень-очень многого не знаю... )

Изучать мадхъямаку по книгам европейских профессоров или рецензиям представителей других конфессий пустая трата времени, они сами на понимают мадхъямаку даже в общих чертах. Надо слушать тибетского ламу, имеющего опыт медитативного затворничества и являющегося держателем древней линии преемственности, в живую. Единственная нормальная книга, какую я видел, «Ум и Пустота» авт. Геше Джампа Тинлей. Самостоятельно правильно понять вряд ли удастся, но почитать полезно.

Пустота в мадхъямаке не отсутствие всего. Явления определённо существуют и поддаются идентификации, «А» это не «Б» . Но существуют лишь номинально. Подобно тому, как, например, число Пи определённо существует и, если даже на другой планете какие-нибудь гуманоиды поделят длину окружности на диаметр, его получат. Но за пределами ума нет такого объекта как число Пи. Это яркий пример номинального существования. Таков и мир.

Первый раз слышу. А мадхъямака как раз полностью проясняет истину.

Другие школы буддизма называются низшими по сравнению с мадхъямакой не потому, что они хуже или не подлинные. Все 4 школы — вайбхашика, саутрантика, читтаматра и мадхъямака — основаны на проповедях Будды Шакьямуни и являются подлинными. Просто Будда излагал, скажем, для случайно зашедших крестьян версию попроще, чем для учёных монахов. Таким образом, каждая школа, начиная с вайбхашики, представляет более сложную и продвинутую ступень понимания теории Пустоты, и в буддизме их изучают по-очереди по степени усложнения. Мадхъямака-прасангика является высшей школой и конѣчным воззрением Будды.

amarakaruna
Зачитался намедни темой про пустоту. Про спор между махайянскими и тхеравадинскими школами. Занятнейшее дело буддийский диспут. Вся загвоздка в том, что логикой осознать неосознаваемое навозможно. Возникает вопрос, а почему радикальная мадхъямака уделяет такое большое внимание философским диспутом ,основанным на рациональной логике. Помнится, Чандракироти говаривал: "Учение о пустоте было провозглашено Благословенным для опровержения всех возможных точек зрения. Тот же, кто создаст особую позицию на основе учения о пустоте, находится в наихудшем заблуждении".  Создание теории о пустоте и осознаие её сущности - не одно и то же. Шунията и Дао - разные слова, но одна суть. Неважно, что теории даосизма не приемлют принципа пустотности дхарм. У них соя логика. У буддистов своя. Здесь снимается противоречие, порожденное "человеческой логикой", заключающееся в том, что "постоянная" шуньята может порождать "непостоянную" "относительную реальность". Помнишь -

?

Но начнём с повторения главного тезиса мадхьямаки: все дхармы лишены своебытия (свабхава), то бишь не являются самодостаточнми и самодовлеющими сущностями, существующими "в себе" и "для себя". Чендракирти через несколько сотен лет после Нагарджуны сформулировал это утверждение несколько парадоксальным образом: "отсутствие своебытия (свабхавы) и есть своебытие (свабхава) всех дхарм. А что означает "обладать свабхавой"? Это значит помимо всего обладать определённой и неизменной сущностью, быть именно "А", а не "Б", "В" или "Г". Причём свабхава и будет здесь атманом (да-да, именно атманом!), поскольку атман есть прежде всего то, что делает нечто (или некто) самим собой. По другому можно сказать, что если все дхармы лишены свабхавы, то все они в некотором смысле "без атмана", что называется "найратмья".
Пусть мир обладает своебытием. Пусть он наделён сущностью, которая есть ТО-ТО и ТО-ТО, и НИЧЕГО, КРОМЕ ЭТОГО.Но раз так, то мир оказывается закрытым, ограниченным, замкнытым, ведь он по своей сути "то-то и то-то" и уже не может быть "этим и тем", или "тем-то и тем-то". Но вот мадхьямики говорят: мир без сути, мир пуст, лишён своебытия. Что это значит? А это означает и то, что мир открыт, неоднозначен, гибок, а его горизонты тоже подвижны и гибки. Он - и "то-то и то-то", и "это и то", и "такой-то и этакий", и вообще какой угодно в одно и то же время. Не то чтобы он меняется, он одновременно и "а" и "не-а", и "а и б" одновременно, и вообще "всё что угодно". Автор даосского трактата "Гуань Инь-Цзы", находившийся под сильным впечатлением мадхьямаки, сказал в своём произведении: "В мире есть драконы, морские гады и просто змеи. Дракон - он может быть одновременно и драконом, и морским гадом, и змеёй. А морской гад или змея - они только лишь морской гад и змея, и не более того. Совершенномудрый подобен драконы, а мудрец - он морской гад, не больше". Окружающий нас мир, воспринимаемый (подавляющим большинством) как обладающий своебытием и составленный и самосущностных элементов, с неизбежностью всегда ЧЁТКО ОПРЕДЕЛЁН, ОГРАНИЧЕН, и потому в нём НЕТ ЖИЗНИ, а есть лишь "страдание и страдательность" (по меткому выражению профессора Торчинова). "Если он "бог или природа", то он уж никак не может быть "волей и представлением"; а если он "воля и предсталвение", то ему уж не быть "плодом самосозерцания мирового Разума"" (если брать межконфессиональные концепции). А так ли это? Надо сказать, что не только буддисты-шуньявадины, но и джайны чувствовали эту ОТКРЫТОСТЬ, эту магическую ПУСТОТНОСТЬ мира, в котором ВСЁ в ОДНОМ, а ОДНО во ВСЁМ, ВСЁ - тоже ВО ВСЁМ, а ОДНО ещё И В ОДНОМ! Эта магическая вселенная и есть сеть бога Индры из "Аватамсака сутры". Мириады блистающих драгоценных каменьев, каждый камень отражает все остальные камни и, в свою очередь, отражается во всех камнях. Отражения и взаимоотражения, отражения отражаются в отражениях, каждое из них реально и каждое подобно иллюзии, подобно сну; часть вмещает в себя целое и в этом целом опять-таки содержится, снова объемля и его, и себя в нём. Это мир борхесовского Афлева, открытый и непредсказуемый мир. Мир, который не "от сих до сих", будь то в пространстве или во времени, он нелинейно бесконечен и вечен в своих отражениях. И именно его пустотность, его лишённость своебытия, его "найратмичность", бессущностность и есть залог его открытости и магической голографичности.
Поэтому ,как видишь, под "пустотностью" нельзя понимать некую постоянную, идентифицируемую человеческим сознанием как "отсутствие всего". Вспомни древних даосов - "единица рождает двойку (инь-ян), двойка рождает тройку (три мира человеческого сознания, как и в буддизме), потом рождаются стихихии, 8 триграмм и множество всех вещей". дао - не состояние и не субстанция. Для осознавшего это Дао - это Путь. В буддизме субстанций нет. Есть только состояния. Там есть или реальность или пустотность дхарм. Но это не меняет дела. Вспомни, что ни одно учение не освещает полностью истины. Даже радикальная мадхьямика.
Потихоньку наша тема подводится к сравнению мира мадхьямиков и мира магов. Если а мадхьямиков основная концепция - пустотность всех дхарм, то в магии (пусть она, к примеру, и иллюзорна с точки зрения ультрарадикалной мадхьямики) без осознания себя в бесконечно изменяющимся мире существовать очень сложно. Мир иллюзорен, да, но ты - неизменен в этом иллюзорном, изменчивом мире, твоя воля имеет силу, твоя воля - закон. Ты помнишь одну проблемку - отсутствие осознанных сновидений? Так вот, если полностью принять осознание того, что тебя ВООБЩЕ нет, все есть мгновенные и пустые дхармы, ты не сможешь осознавать себя. тебе это просто будет не нужно. Тебя же просто нет - ты иллюзия, как продукт сна. Отражение отражения. Условно существующего по закону кармы. Максимум - будешь плыть по течению и видеть "психологические" "сны-отражения", безо всякого осознания. Это маленький пример. Смысл ведь не ОСах как в таковых, как в самоцели... И, знаешь, не стоит называть другие школы буддизма низшими (какими бы они ни были) по признаку проигрывания в философских диспутах с представителями школ радикальной мадхьямики. Ведь сила не в "рациональной философии". А у тех же тхеравадинов был замечательный путь - архаты достигали просветления за одну жизнь силой своего намерения. Не будем сейчас обсуждать "ущербность" пути тхеравады с точки зрения Махаяны, не будем обсуждать и понимание дхарм тхеравадинами. Стоит подумать о другом - о смысле придерживаться строго определённых догм,ожидания почти бесконечного числа жизней, чтобы стать Буддой, и о том, что "всё внутри и вокруг есть бессущностные дхармы" тоже может оказаться неотъемлемой составляющей той самой иллюзорности мира, которой посвящён этот раздел.

Утверждать, что он продолжает своё существование в изменившемся виде (в виде чашки) нелогично.

Более, чем логично! Он изменил Форму, но содержание-то осталось тем же!

По сути так оно и есть.

Абсолютно необоснованное утверждение! Как раз мы утверждаем относительное существование всех явлений на проявленном уровне, ну а на уровне абсолютной недвойственности, как известно, "ЗУГ-МЕ ЦОР-ВА-МЕ ДУ-ШЕ-МЕ ДУ-ДЖЕ-МЕ НАМ-ПАР-ШЕ-ПА-МЕ МИГ-МЕ НА-ВА-МЕ НА-МЕ ЧЕ-МЕ ЛЮ-МЕ И-МЕ ЗУГ-МЕ-ДРА-МЕ ДРИ-МЕ РО-МЕ"... и т.д.
Между прочим, завтра Лосар, с чем тебя и поздравляю.
Как ты будешь его отмечать?
Я, кпримеру, намереваюсь совершить пуджу Будде Шакьямуни, поднести праздничный цог с вином и мясом, по возможности, перед этим совершить Дхармапала-пуджу (серчем), а потом от души поужинать с употреблением освященных субстанций самайя (вина и мяса).

основы всего сущего

Утверждать, что все явления это порождения Изначальной Природы нелогично ещё и потому, что тогда она должна исчезать одновременно с их порождением. Потому, что причина всегда исчезает, когда рождается результат. Например, когда из куска глины делают чашку, кусок глины прекращает своё существование. Утверждать, что он продолжает своё существование в изменившемся виде (в виде чашки) нелогично. Потому, что тогда получится, что чашка не возникала, а остался кусок глины. И я должен был бы сказать: «Я пью чай из куска глины». Если вы, йогачары, будете так утверждать, то вам придётся отрицать существование вообще всех явлений! Вам придётся сказать: «Чашки нет, рубашки нет, дома нет и т.д.» Вот уж крайность нигилизма !

К тому же, если хочешь достичь тех же реализаций, что и Лонгченпа, Тилопа, Наропа и Миларепа нужно пройти их Путь.

НЕ ХОЧУ!

Очень могое изменилось! Мировоззрение, моральные нормы, образ жизни!

Не вижу в этом ничего плохого!

А мои воззрения зиждятся не на писаниях, а на эмпирическом опыте. И логика у меня своя. Мистическая. Иррациональная.

с ламримом в обнимку и поворяй тупо стародавние догмы, которые в наше время уже не действенны, ибо время изменилось

Что, современная Пустота чем-то отличается от стародавней? Что, методы накопления благой кармы появились иные, чем помощь живым существам и подношения буддам? Что, сейчас нету трёх ядов ума: неведения, привязанности и ненависти? Или, что, их сегодня не нужно устранять? Так, что сегодня все стародавние Учения также полезны, как и раньше. И ничегошеньки в умах людей за 2500 лет не изменилось: мы по-прежнему самолюбивы, злобны по отношению к другим, одержимы жаждой обладания и завистливы.
К тому же, если хочешь достичь тех же реализаций, что и Лонгченпа, Тилопа, Наропа и Миларепа нужно пройти их Путь.

А твои воззрения противоречат не только Писаниям, но и логике, что я здесь уже не раз показывал!