Перейти к содержимому раздела

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


(Страница 7 из 8)

Страницы Назад 1 5 6 7 8 Далее

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

RSS

Сообщения с 121 по 140 из 146

121 (изменено: Tag, 26.2.2012 20:15)

Re: Бог???

Iwoll пишет:

неандертальцы и кроманьонцы.

Выдумка сторонников Дарвинизма. Не больше. И сейчас человеческий вид достаточно разнообразен. Можешь взять кости какого баскетболиста и какого пигмея племени тумба-юмба, хорошо если фрагменты костей, а не целые скелеты, назвать их красивыми названиями и сочинять истории о переходных звенья между человеком и обезьяной. Все теории про диких волосатых человекаобезьянах наших предках не более чем необходимая для подтверждения теории эволюции выдумка.

122

Re: Бог???

Tag

То есть вы хотите сказать, что баскетболисты у нас живут исключительно в обособленных селениях-гетто, со своей культурой, ареалом обитания и изрядно отличаются от пигмеев в области костно-черепного строения?

Да уж. Все чудесатее и чудесатее. Вы это только археологам не рассказывайте. Насмерть защекочут кисточками.

При всем уважении, но сейчас вы спороли такую ересь... уууу!

Старый дед лучше новых двух

123 (изменено: Tag, 26.2.2012 21:02)

Re: Бог???

Iwoll
я хочу сказать что кости на кладбище возле селения негритянских пигмеев племени тумба юмба  и кости славянского захоронения будут также отличатся. Но это не делает ни тех ни других не людьми.  Ну и кроме того археологи защекочут кисточками вас если узнают что вы думаете будто у них есть много хорошо сохранившихся скелетов того времени. Это большей частью фрагменты костей и высосанные из пальца теории. Когда люди так долго стараются найти доказательства происхождения человека от обезьяны то что нибудь, чтобы притянуть эту теорию за уши, обязательно найдется. Кстати я слышал что самые сохранившиеся черепа уже признали фальсификацией. Там какойто умник чтоб прославится комбинировал с костями хомосапинеса и обезьяны и творил новые виды. wink
Так что фотографию сгорбленного волосатого предка с дубиной, из учебника по древней истории, считаю не более чем иллюстрацией к фантастической книге.

Добавлено спустя   14 минут:
Iwoll
ну  а если Вам всеж нужен неандерталец как символ победы ваши предков в расовом геноциде то почему и нет. Добавьте к существующим человеку черному, белому, желтому и красному еще какого человека коричневого который не выжил и вымер. Что это меняет? Даже сторонники эволюции твердят о частичном скрещивании между якобы кроманьонцами и неандертальцами т.е. речь идет о расе людей а не о другом виде.

Добавлено спустя   20 минут:
А вообще сейчас статейки посмотрел. Народ находит зубы, фаланги пальцев и с этого материала высасывает новые виды. Прикольно однако. ))))))

Добавлено спустя  1 час  52 минуты:

Iwoll пишет:

Отсутствие абстрактного мышления не равно тупости. Вот вам затравка для размышлений: неандертальцы и кроманьонцы. Первые лишены возможности оперировать символами (читай - не ели яблока), вторые таковую способность вполне демонстрируют. Вот и прикиньте, как эти две ветви проточеловечества коррелируют с вашими же утверждениями о создании человека в готовом виде под ключ

Вот например версия.

В результате каждая протораса закрепилась в своем ареале: кроманьонцы, ставшие европеоидами, – у себя, в основном в Европе; неандертальцы, ставшие негроидами и австралоидами, – у себя, в основном в Африке, затем на юге Индии (куда их вытеснили во II тысячелетии до нашей эры потомки кроманьонцев т.н. "андроновцы" – будущие "индоарии"), в Австралии, Тасмании и т.д.; а первая в мире смешанная раса – у себя, в Передней Азии и Средиземноморье. Это произошло примерно 30 тысяч лет назад.
Источник: В.Б.Авдеев, А.Н.Севастьянов "Раса и этнос"
Серия "Высшие курсы этнополитики"
Издательство "Книжный мир", Москва, 2007.

Так что там у негров с  возможностью оперировать символами и абстрактным мышлением?

124

Re: Бог???

Какую вы интересную тему задвинули! smile Не могу удержаться, чтоб свою лепту не внести. wink

Tag пишет:

совершенствования бессмертной души

А позвольте полюбопытствовать: а как выглядит «бессмертная душа»? Я даже не прошу неопровержимых доказательств её существования, а просто что она из себя представляет. Какой формы, цвета, размера, веса, в какой части тела находится? Ответ: «Это неописуемо», не катит — любые утверждения относительно неописуемых вещей ложны. Как ложным являлось бы наше утверждение, что на планете в системе Альфа Центавра есть зелёные зайцы, впрочем, как ложным будет и утверждение, что там нет зелёных зайцев — у нас нет предпосылок для утверждения или отрицания существования зелёных зайцев на Альфа Центавра, нам это неизвестно, и все разговоры о них бессмысленны или фантазирование. Объектом наших рассуждений могут быть только объекты непосредственно воспринимаемые органами чувств или косвенно установленные при помощи логики, т.е. для нас неописуемых вещей не бывает, а лишённого характеристик вещи нет.
И главное: душа тождественна эго или нет? Если скажете да, тогда, поскольку эго видимо (тело видно; вы же говорите «я пришёл», т. е. вас видно; или вы утверждаете, что вас не видно? wink ), душа тоже видима. Если нет, тогда ваше «Я» не душа, т. к. эго это «Я»; тогда кто ваша душа? lol
Вообще, ваша душа может, например, кушать? wink Если может, тогда душа = тело, т. к. кушает именно тело. Если нет, тогда ваше «Я» не может кушать, т. к. ваша душа это ваше «Я». Или вы хотите сказать, что вы не едите?! Определитесь: душа это «Я» или нет, душа кушает?

Tag пишет:

Бог который создал вселенную

Т.е. сначала был Бог; Он пребывал в бесконечном стерильном вакууме, вокруг ничего не происходило, а потом Он безо всяких внешних предпосылок из ничего создал всё?! Значит объекты могут появляться «из ничего». Но это противоречит нашему непосредственному опыту (если бы для появления жёлтых цветов не нужна была вода, семя, свет и земля, то их появление начавшись однажды никогда бы не закончилось и жёлтые цветы заполнили бы всё пространство; однако, мы этого не наблюдаем). Если утверждение, что «объекты можно создать из ничего» устанавливается косвенно, т. е. логически, то тогда обоснуйте wink . Неописуемых, необъяснимых и т.п. вещей не бывает, см. выше.
А если было ещё что-то кроме Бога до «сотворения мира», то Бог ли единственная причина мира? А если мир это результат множества причин (возможно в т.ч. и Бога), то и счастье и страдание в этом мире зависят не от воли Бога, а от комплекса причин (возможно в т.ч. и Бога); тогда молить Бога о счастье становится бесполезно? (Т.е. счастье и страдание зависят от внешних обстоятельств и нас самих, а не от Бога.)

raido пишет:

Буддизм.... оч стимулирует развитие души

Буддизм отрицает существование души — коренной текст Мадхъямакаватара, считающийся одним из 5 великих первоисточников в буддизме махаяны (махаяна — традиция буддизма Индии времён махасиддхов, современный Тибет, Монголия, Россия (Бурятия, Тыва, Калмыкия) и Япония):
ш. 120 а. Идея эго источник страданий
ш. 121 г. Ложная теория неизменного эго
ш. 124. Эго не видно отдельно от тела и ума
ш. 126. Скандхи принимаются за эго
ш. 127 а. Эго равное скандхам множественно
ш. 127 б. Эго равное скандхам вещественно
ш. 128. Эго равное скандхам прерывается
ш. 129. Эго не один поток бытия
ш. 132. Будда не учил, что скандхи это эго
ш. 133. Будда отрицал отдельное эго
ш. 134. Эго — не скандхи и не отличное
ш. 135. Эго не объединение скандх
ш. 136. Тело без сознания — не эго ну и там много ещё чего. wink
А связь, например, между прошлыми и будущими жизнями описывается 12-звенной формулой обусловленного существования, в которой наличествует относительно существующее сознание (санскр. виджняна), но оно изменчиво и каждый предыдущий миг порождает последующий подобно пламени светильника и не тождественно вечному эго (санскр. атман). А в абсолютном смысле не существует вообще ничего.

меган пишет:

над буддистами всё равно Главный Бог стоит

Бог живёт, а следовательно есть причина, по которой Он живёт (ничто не бывает без причины, см. выше про жёлтые цветы), а т. к. причина не бесконечна, то она рано или поздно истощится, Бог умрёт, переродится в более низших мирах и будет страдать от болезней, боли, нежелательных встреч, неисполнения задуманного, смерти и т. п., а следовательно Бог достоен сострадания, а не поклонения. Буддисты не поклоняются Богу (-Творцу) и не стремятся попасть в рай и в Его окружение, а стремятся освободиться от круговорота перерождений. Перестать рождаться! Бог в сансаре это генерал, буддисты же не стремятся выслужиться перед Ним и стать полковниками, а стремятся демобилизоваться. Гражданским людям генерал не указ! smile
На некоторых традиционных буддийских танках (типа икон) Бог изображается мёртвым, а буддийские божества стоят на нём ногами. big_smile

меган пишет:

Откуда всё взялось? Что буддисты по этому поводу думают?

Теория Большого взрыва была открыта для европейской цивилизации Александром Фридманом в 1922 г — 14 млдр. лет назад Вселенная была в виде огромного раскалённого шара, который под действием собственной гравитации так сильно сжался, что когда сила взаимного отталкивания элементарных частиц превысила силы гравитации, то он взорвался, из его брызг образовались звёзды, из пыли потухших звёзд планеты, и на данный момент Вселенная расширяется (это установлено логически Эйнштейном, и доказано экспериментально исследованием реликтового излучения, т. е. излучения того самого супер взрыва; в этой теории есть ряд неясных второстепенных моментов, но в целом она признаётся большинством современных учёных за основную), потом опять начнёт сжиматься, потом будет новый Большой взрыв и так по кругу до бесконечности — в буддийском коренном тексте 4 века Абхидхармакоша (также один из 5 великих первоисточников махаяны) это описывается во всех подробностях с точными датами и размерами wink , а также то, что жизнь зародилась в воде и постепенно развивалась.

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

125

Re: Бог???

Tag пишет:

я хочу сказать что кости на кладбище возле селения негритянских пигмеев племени тумба юмба  и кости славянского захоронения будут также отличатся. Но это не делает ни тех ни других не людьми.

А разве кто то утверждал, что неандертальцы и кроманьонцы не люди? Что же до разницы захоронений, то именно она и даст основания для реставрации особенностей как одного племени, так и другого.

Tag пишет:

будто у них есть много хорошо сохранившихся скелетов того времени. Это большей частью фрагменты костей и высосанные из пальца теории.

И про огромное кол-во сохранившихся костяков ни кто не утверждал. Но их вполне хватает для обозначения и понимания разницы между неандертальцем и кроманьонцем. А что до высосаности из пальца, то видимо вы плохо представляете себе работу реставрации. Полюбопытствуйте, например, о методах Герасимова.

Tag пишет:

самые сохранившиеся черепа уже признали фальсификацией.

И такое было. Фальсифицировали. Например т-н Пилдтаунский человек. Но не кажется ли вам, что факт быстрого раскрытия фальшивок говорит как раз о том, что под сравнительную палеоантропологию подведена солидная научная база, в которой нет места "высосанным из пальца" теориям?

Но на самом деле разговор о кроманьонцах и неандертальцах применительно к яблочному инциденту, я завел абсолютно с другой целью. Считается доказанным - высота черепного свода, высота лобных долей, массивность надбровных дуг - что неандертальцы обладали рудиментарными лобными долями головного мозга, при общем размере черепной коробки превышающем аналогичные размеры у современного человека. Иными словами, они были лишены возможности к - фанфары! - абстрактному мышлению. Таким образом, я полагаю, что человек изначально был сконструирован по типу неандертальца, но случайная потрава райского сада вывела в свет кроманьонцев, способностью оперировать символами обладавших. И все эти Власти, Престолы и Начала вынуждены были иметь дело уже со вторым, менее удобным вариантом человека.

____________________________________________________________________________________________


amarakaruna пишет:

А позвольте полюбопытствовать: а как выглядит «бессмертная душа»?

Напрашивающееся алаверды: а как выглядят радиоволны? На цвет, на вкус, на запах? tongue 
А если серьезно, то да, на мой взгляд, душа частично равна Эго, т-е включает его в себя. Коррелировать же тождественность эго и тушки на основании устоявшихся разговорных оборотов почитаю некорректным. Эдак мы можем договориться до того, что часы на самом деле измеряют время.
Что она из себя представляет по факту. Охъ! Великолепный неотвечаемый вопрос, сродни: а почему вода мокрая? Я, конечно, могу сейчас начать размахивать тонкоматериальными ярлыками, но мы оба будем понимать, что это не более чем ярлыки. Если вы готовы потерпеть употребление подобных штампов, то я постараюсь изложить свою точку зрения на душу.

amarakaruna пишет:

Т.е. сначала был Бог; Он пребывал в бесконечном стерильном вакууме, вокруг ничего не происходило, а потом Он безо всяких внешних предпосылок из ничего создал всё?! Значит объекты могут появляться «из ничего». Но это противоречит нашему непосредственному опыту

С чего бы вдруг Богу взбрендило создать материальную вселенную, какие к тому были предпосылки и побудительные факторы, мы можем лишь гадать. Однако утверждать, что предпосылок не было... отошлю вас к вашим же зеленым зайцам с Альфа Центавра. smile Просто нас в то время не было, свидетельские показания не снимешь, а попытаться проанализировать нечеловеческое сознание опираясь на знания человеческой психологии по умолчанию бесперспективно. Посему давайте остановимся на нейтральном: "Шоп было!", - как вариант ни чем не лучше и не хуже других.
Что же до утверждения, что было создано "что то" из "ничего", то сколько мне известны разнородные священные тексты, ни где этого и не утверждалось. Обязательно что либо да было. В том же христианстве - "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и Дух Божий носился над водой". То есть по умолчанию была а) замля, б) бездна, в) тьма, г) дух божий, д) вода, а это чуть больше, чем "ничего". Да даже если отбросить официальную демиургию и опираться на чистую логику, то как не крути, если в изначальном "ничего" даже не было ни чего, кроме Бога, то это уже означает, что там что то - Бог - да было. Поэтому абсолютно без разницы из чего Он творил мироздание, из тьмы над бездною, мирового яйца, столь же мирового океана или из самого себя, мы все равно получаем, что Он сотворил "что то" из "чего то", а отнюдь не из "ничего".

amarakaruna пишет:

то Бог ли единственная причина мира?

Если не трогать цепочку дурной бесконечности (а кто создал бога? а кто создал создателя бога? а кто создал создателя создателя бога?), то нашего - безусловно. Наличие же иных весьма гадательно, а дедушка Оккам виртуозно владеет дьявольски острой бритвой. Чик по горлу - за такие рассуждения - и в колодец.

amarakaruna пишет:

Буддизм отрицает существование души

А вот с этого места подробнее. Как, и атман отрицается? А что же именно тогда реинкарнирует? И не нарушается ли при отсутствии души, как некоей передаваемой матрицы конкретной личности, логическое обоснование реинкарнации, как воздаяния/вознаграждения?

amarakaruna пишет:

Бог изображается мёртвым, а буддийские божества стоят на нём ногами.

Хммм... не уловил, а чем это они лучше его? Если они проявляются в нашем мире, следовательно они точно так же конечны как и он, со всеми вытекающими, если не проявляются, то теряется смысл их обозначения как богов, т-е как активно действующих надмировых сил.

И самое вкусное для любителей формальной логики напоследок. Большой взрыв оно конечно Большим взрывом, но ведь что то его да запустило. Так вот, какой бы процесс не послужил его причиной, этот самый процесс и является Богом, в силу продемонстрированной демиургической функции.  tongue

Старый дед лучше новых двух

126

Re: Бог???

Iwoll пишет:

как выглядят радиоволны?

Ну, они невидимы в спектре электромагнитных волн воспринимаемых человеческим глазом, но зато фиксируются приборами на других частотах, т.е. видимы приборами. У них есть форма — сферическая. Размер — радиус сферы равен времени жизни умноженном на скорость света. Есть плотность — обратно пропорциональна квадрату расстояния. Неописуемых вещей не бывает! wink

Iwoll пишет:

душа частично равна Эго, т-е включает его в себя

lol Нельзя быть частично равным!! Это как быть «немножко беременной». Частично равна это значит — не равна. Раз душа не эго, значит «Я» не душа? А кто тогда душа? А как же «Я» без души?..
А если эго включает в себя душу, это утверждение уже подразумевает, что это не одно и тоже. Выходит тогда, что эго это и душа и ещё что-то, что не является душой, и это два (минимум) разных объекта. Т.е., выходит, у вас два эго? lol

Iwoll пишет:

Великолепный неотвечаемый вопрос

Т.е. признаете, что душа сродни «зелёным зайцам с Альфа Центавра» и утверждение о её существовании ложны? wink

Iwoll пишет:

мы можем лишь гадать

Не нужно гадать, а логически вполне однозначно устанавливается, что Бог не мог быть единственной причиной мира, т.к. это вызывает явные противоречия (см. выше пример с жёлтыми цветами), т.е. были ещё причины, а значит Бога-Творца-Всего-сущего нету. smile

Iwoll пишет:

Он сотворил "что то" из "чего то", а отнюдь не из "ничего"

Ага, а если бы этого «чего-то» не было, то Он бы не смог ничего сотворить. Значит, кроме Бога и другие вещи являлись необходимыми причинами появления мира? Значит не Бог творец мира, а мир появился в результате стечения обстоятельств, одно из которых Бог?

Iwoll пишет:

а кто создал бога? а кто создал создателя бога? а кто создал создателя создателя бога?

Что и указывает на невозможность существования изначального Бога-Творца. wink

Iwoll пишет:

Как, и атман отрицается? А что же именно тогда реинкарнирует?

Да, атман отрицается. Что реинкарнирует уже писал —

amarakaruna пишет:

связь, например, между прошлыми и будущими жизнями описывается 12-звенной формулой обусловленного существования, в которой наличествует относительно существующее сознание (санскр. виджняна), но оно изменчиво и каждый предыдущий миг порождает последующий подобно пламени светильника и не тождественно вечному эго (санскр. атман)

Iwoll пишет:

а чем это они лучше его?

Тем, что они Просветлённые, а Он нет wink , т.е. для них бытие подобно осознанному сновидению, а Бог узник «сна», т.к. не понимает, что это сон (а если понимает, то Он уже буддийское божество wink ). Но попирают ногами Его труп они не с целью глумления (это я показал отношение к Богу в буддизме), а как символ отречения от всего сансарического (намерение покончить с сансарой), т.к. Бог — царь всей сансары.

Добавлено спустя   3 минуты:

Iwoll пишет:

Большой взрыв оно конечно Большим взрывом, но ведь что то его да запустило

Отвечал уже —

amarakaruna пишет:

под действием собственной гравитации так сильно сжался, что когда сила взаимного отталкивания элементарных частиц превысила силы гравитации, то он взорвался

А до этого было тоже, что и будет после (я думал, это и так подразумевается) —

amarakaruna пишет:

потом опять начнёт сжиматься, потом будет новый Большой взрыв и так по кругу до бесконечности

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

127 (изменено: Iwoll, 27.2.2012 3:44)

Re: Бог???

amarakaruna пишет:

Нельзя быть частично равным!! Это как быть «немножко беременной»

Уели. Впрочем, сам напросился корявой формулировкой.
Давайте попробуем так: душа есть энергетический объект (ни слова про неуловимость для приборов, а то я вспомню про кварки, которые так же для нонешних приборов невидимы, но ни кто не сомневается в их существовании), включающий в себя как личность человека, так и каузальные уровни.

amarakaruna пишет:

Т.е. признаете, что душа сродни «зелёным зайцам с Альфа Центавра» и утверждение о её существовании ложны?

Ни разу. Я просто намеренно подчеркнул, что говоря о душе придется прибегать к помощи штампов и ярлыков (буддисту ли, для которого весь мир Мара, не понимать вездесущность ярлыков  wink  Кстати, а чем Мара отличается от Майи? Или это просто два названия одного и того же явления?), и если собеседника от них не корежит, то я готов их высказать.
И, кстати, чисто по буквоедски, если допустить сродство души с зелеными зайцами, то ее существование не будет ложным. Оно будет недоказуемым. Но и неопровержимым.  tongue

amarakaruna пишет:

логически вполне однозначно устанавливается

Не соглашусь. Единственно, что устанавливается логически, так это а) неспособность наблюдателя внутри системы судить о системе в целом, б) невозможность с человеческой позиции рассуждать о нечеловеческом. А упомянутые вами противоречия прекрасно убиваются уже высказывавшейся мною на страницах форума мыслью, что сотворив мир, Бог ни как себя больше в нем не проявляет. (По аналогии: игрушечных дел мастер может смастерить прекрасный домик для Барби, но ни кто не требует, чтобы он там жил)

amarakaruna пишет:

Ага, а если бы этого «чего-то» не было, то Он бы не смог ничего сотворить.

Вы намеренно упускаете высказанную мной гипотезу о сотворении мироздания Богом из самого Себя или просто не заметили? Хотя и в этом случае вы формально правы. Поскольку мы рассматриваем Бога как "что-то", то таки да, без этого "чего то", т-е без Бога, творения бы не состоялось.

amarakaruna пишет:

Значит не Бог творец мира, а мир появился в результате стечения обстоятельств, одно из которых Бог?

Вы не разделяете понятия сотворения мира как факта и сотворения мира как намерения. Таки да, намерение вполне могло появится под влиянием стечения внешних обстоятельств (а могло и из внутренних побуждений), но сам акт творения - собственноручно-с. Утрируя, намерение построить дом, инженерный чертеж дома и сам дом это три разные вещи, безусловно связанные одним процессом, но не более.

amarakaruna пишет:

Что и указывает на невозможность существования изначального Бога-Творца.

Эк вы повернули. В этих ваших интернетах, это называется эристикой. wink   В таком случае, имея антитезу, задумаемся о тезе: если мой пример указывает на невозможность изначального Творца, то он так же должен указывать на возможность изначального... чего? 

amarakaruna пишет:

Что реинкарнирует уже писал

Виноват, не заметил. Правильно ли я понял, что объект переноса-реинкарнации называется виджняна? Если да, то что в таком случае мешает предположить, что эта самая (этот самый) "виджняна" и есть терминологический восточный аналог западному "душа"?

amarakaruna пишет:

Отвечал уже

Не-а, не ответили. Нет, про превышение силы гравитации и прочее я читал, но остался в недоумении: 14 млдр. лет назад Вселенная была в виде огромного раскалённого шара - вот этот самый шар, он откуда такой взялся? tongue

Старый дед лучше новых двух

128

Re: Бог???

Iwoll пишет:

включающий в себя как личность человека, так и каузальные уровни

Уровни вы упомянули во множественном числе + личность, итого у вас 3 души (минимум), верно ли я понял? А тело входит в «личность», т.е. душа материальна, её видно, она стареет, умирает? wink

Iwoll пишет:

если допустить сродство души с зелеными зайцами, то ее существование не будет ложным

Я писал «утверждение о её существовании». Непременно будут ложными ввиду необоснованности.

Iwoll пишет:

неспособность наблюдателя внутри системы судить о системе в целом

Почему?

Iwoll пишет:

сотворив мир, Бог ни как себя больше в нем не проявляет

Как это опровергает утверждение о невозможности беспричинного возникновения вещей?

Iwoll пишет:

сотворении мироздания Богом из самого Себя

Если Бог это мир, то он существовал ещё до «сотворения», как можно сотворить уже существующее? Если Бог не отличается от сотворённого мира, то чем сотворение отличается от несотворения? А если Бог отличается от мира, то мир это не Бог, значит сотворив мир, Бога больше нету. В итоге, всё равно приходим: Бога нету. wink

Iwoll пишет:

но сам акт творения - собственноручно

А я писал не столько о намерении, сколько о исходных материалах, т.е. без них Бог не смог бы сотворить мир (если Он не сотворил из Себя, что я опроверг выше), поэтому эти причины являются неотъемлемыми, а значит появление мира — простое стечение обстоятельств, а не исключительная заслуга Бога.

Iwoll пишет:

пример указывает на невозможность изначального Творца, то он так же должен указывать на возможность изначального... чего?

Ничего. Т.е. отсутствия начала, на безначальность мира.

Iwoll пишет:

"виджняна" и есть терминологический восточный аналог западному "душа"

«И в третий раз закинул старик невод...» big_smile В третий раз привожу —

amarakaruna пишет:

оно изменчиво и каждый предыдущий миг порождает последующий подобно пламени светильника и не тождественно вечному эго

Iwoll пишет:

этот самый шар, он откуда такой взялся?

Отвечал уже —

amarakaruna пишет:

будет новый Большой взрыв и так по кругу до бесконечности

Т.е. шар это последняя стадия существования прошлого цикла жизни Вселенной — после достижения предела расширения (когда силы гравитации стали больше сил расширения в результате взрыва) Вселенная начала сжиматься, пока не сжалась снова в шар, который тогда и взорвался. Сейчас Вселенная расширяется, потом опять начнёт сжиматься и снова превратится в шар, который опять взорвётся. Так всегда было в прошлом. И так всегда будет в будущем.

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

129 (изменено: Iwoll, 27.2.2012 5:50)

Re: Бог???

amarakaruna пишет:

итого у вас 3 души (минимум), верно ли я понял?

Не верно. Если позволите приведу классическую аналогию с кочаном капусты. Кочан один, но капустных листов - ууу!
Давайте сделаем так, выдастся у меня минутка грусти - изложу свое понимание души, ну а уж дальше смело забивайте меня тапочками. Договорились?

amarakaruna пишет:

Я писал «утверждение о её существовании»

Туше.

amarakaruna пишет:

Почему?

Т.н "закон лифта"

amarakaruna пишет:

Как это опровергает утверждение о невозможности беспричинного возникновения вещей?

Ни как. С законами термодинамики я и не спорил. Я лишь указал, что утверждение о создании Богом чего то из ничего ни как не связано с классическими доктринами, а является последующим поздним фейком, эдак времен французских энциклопедистов. Мир же был сотворен Богом из самого Себя.

amarakaruna пишет:

А если Бог отличается от мира, то мир это не Бог, значит сотворив мир, Бога больше нету. В итоге, всё равно приходим: Бога нету.

Таким образом, утрируя, вы утверждаете, что соткав из своих собственных волос коврик (сиречь - сотворив, потому как волосы были, а коврика не было, ну и дальнейшие аллюзии с хаосом рождающим порядок), вы исчезнете, полностью превратившись в этот самый коврик?

amarakaruna пишет:

«И в третий раз закинул старик невод...»

Ээээ... а с чего вы взяли, что душа это нечто неизменное? Если опять прибегнуть к капустной аналогии, то неизменна лишь "кочерыжка" души, а "капустные листья" вполне себе изменчивы.

amarakaruna пишет:

Ничего. Т.е. отсутствия начала, на безначальность мира... Т.е. шар это последняя стадия существования прошлого цикла жизни Вселенной

Ага. То есть в вашем понимании мироздание свернулось эдаким Уроборосом? Манвантара-Пралайя-Манвантара-Пралайя... и так далее до бесконечности? (простите за греко-индуистскую терминологию, как это называется в буддизме просто не знаю).
Если да, то позвольте наш диспут в этом пункте - с чего есть пошло мироздание вселенское - закончить, как зашедший в доктринальный тупик. Я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения: все имеет свое начало и свой конец. Полагаю вы согласитесь со мной, что на настоящий момент наша сумма знаний не настолько велика, чтобы определенно сказать как оно будет/было на самом деле и все скорее упирается в вопрос веры, чем твердого знания. И вы, и я вполне взрослые люди, со своим устоявшимся мировоззрением, которое каждый почитает правильным, и прекрасно отдаем себе отчет, что перетянуть другого на свою сторону задача практически невыполнимая. И уж точно не в формате форума.

Кстати, вы так и не ответили: Майя и Мара - это нечто разное или два термина для обозначения одного и того же?

PS Что то со вставкой ссылки я накосячил. Тэги [ url=бла-бла]  ссылка  [ /url] - не работают? Или я что то не так делаю?

Старый дед лучше новых двух

130

Re: Бог???

Iwoll пишет:

соткав из своих собственных волос коврик (...), вы исчезнете, полностью превратившись в этот самый коврик?

Зачем полностью, если я соткал коврик не из себя полностью, а только из волос? Те волосы, да, исчезнут, став ковриком.

Iwoll пишет:

Кочан один, но капустных листов - ууу!

Кочана, как единого, цельного и неделимого объекта не существует. Кочан это простое умозрительное наименование множеству капустных листьев (отделите листья и никакого конкретного кочана среди них не найдёте wink ).

Iwoll пишет:

с чего вы взяли, что душа это нечто неизменное?

Ну, если вы имеете ввиду под «душой» простое умозрительное наименование даваемое множеству разных и непостоянных вещей, порождённых временными причинами; и каждый новый миг это уже не та «душа», что была на миг раньше, а другая и изменившаяся. То с таким утверждением я согласен wink ; именно так буддисты описывают перерождающегося индивида в 12-звенной формуле.

Iwoll пишет:

неизменна лишь "кочерыжка" души

Опять двадцать пять! lol А к «кочерыжке» души снова применимы все вышеизложенные логические противоречия. wink Т.е. кочерыжки нету.

Iwoll пишет:

Майя и Мара - это нечто разное

Не знаю. (Я, на самом деле, не так силён в буддизме, как может показаться на первый взгляд; я мало чего знаю.)

Мои вопросы, оставшиеся без ответа, —

amarakaruna пишет:

Какой формы, цвета, размера, веса, в какой части тела находится? (душа)
душа тождественна эго или нет?
душа может, например, кушать?
Частично равна это значит — не равна. Раз душа не эго, значит «Я» не душа?
тогда, что эго это и душа и ещё что-то, что не является душой, и это два (минимум) разных объекта. Т.е., выходит, у вас два эго?
тело входит в «личность», т.е. душа материальна, её видно, она стареет, умирает?
Если Бог это мир, то он существовал ещё до «сотворения», как можно сотворить уже существующее? Если Бог не отличается от сотворённого мира, то чем сотворение отличается от несотворения?

Iwoll пишет:

Тэги [ url=бла-бла.]ссылка  [ /url.] - не работают?

Работают. Например, ссылка: Форум магии, —

[url=https://kalarupa.com/]Форум магии[/url]
raido пишет:

позвонила в Китай

Я писал о буддизме махаяны и специально перечислил страны, где он распространён, — Китая я не упоминал. Там дзен-буддизм — я с ним не знаком, говорят, что в него было много привнесено китайцами, но я не уверен. В любом случае, думаю, и в дзен «души нету»; скорее утверждения о душе обусловлены поверхностным знанием буддизма (т.е. надо было спрашивать монаха или очень основательно практикующего мирянина). А сознание (санскр. виджняна) это не объект, а процесс обусловленный временными причинами — глаза видят яблоко и в уме возникает познание яблока, через миг предстаёт груша и возникает уже другое познание — груши. И так, сознание это просто умозрительное обозначение множеству разных и временных познающих моментов, но цепочка которых связана причинно-следственной связью, т.е. каждый предыдущий миг познания служит также причиной следующего мига познания; и так эта цепочка тянется бесконечно и перерождается. Термин «душа» же ближе к санскритскому атману — единое, неделимое и вечное эго — это буддисты опровергают.

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

131

Re: Бог???

amarakaruna пишет:

Зачем полностью, если я соткал коврик не из себя полностью, а только из волос? Те волосы, да, исчезнут, став ковриком.

Вооотъ! Когда говорится, что бог создал все из самого себя, то это вовсе не значит, что он извел себя заподлицо. Как правило, и мировая мифология тому порукой, предполагается что в качестве стройматериалов послужило нечто не жизненно важное. (Кстати ц обожаемого мною Т.Праттчета на эту тему есть замечательнейший пассаж. Не читали? Настоятельнейше рекомендую)

amarakaruna пишет:

Кочан это простое умозрительное наименование

Ну не совсем так. Лукавите, ей-ей лукавите. Как совокупность капустных листьев кочан таки существует. Эдакий вполне себе составной объект. Ни чуть не лучше и не хуже прочих. В противном случае можно договориться, что и ничего не существует, стоит только разобрать любую фиговину на молекулы, оные на атомы, а те в свою очередь на электроны, нейтроны и прочия позитроны.
Хотя таки да, для вашего шафранового брата ни чего действительно не существует. smile

amarakaruna пишет:

То с таким утверждением я согласен

Не совсем. Кое что неизменное на мой взгляд все же присутствует. Для удобства терминологии обзовем это "искрой божией".  Видите ли ее просто не может не быть. Должен быть хоть какой то неизменный стержень, иначе уж очень много проистечет логических несуразиц. Возьмите ту же реинкарнацию, если не предположить что в реинкарнате есть некая неизменная часть, то теряется весь смысл метемпсихоза как такового. Смысл затевать всю бодягу с переселением, когда переселяемое полностью изменяется. Далай Лама, как человек изрядно связанный с реинкарнацией, вас точно за это не похвалит. Да и остальные бодхисатвы.

А что до ваших безответных вопросов, прошу, обождите до выходных. Будет свободное время на мыслеблудие - будут и ответы.  wink

Старый дед лучше новых двух

132 (изменено: Tag, 1.3.2012 11:37)

Re: Бог???

Да тема получилась насыщенная.

amarakaruna пишет:

Мои вопросы, оставшиеся без ответа, —

amarakaruna пишет:

Какой формы, цвета, размера, веса, в какой части тела находится? (душа)
душа тождественна эго или нет?
душа может, например, кушать?
Частично равна это значит — не равна. Раз душа не эго, значит «Я» не душа?
тогда, что эго это и душа и ещё что-то, что не является душой, и это два (минимум) разных объекта. Т.е., выходит, у вас два эго?
тело входит в «личность», т.е. душа материальна, её видно, она стареет, умирает?
Если Бог это мир, то он существовал ещё до «сотворения», как можно сотворить уже существующее? Если Бог не отличается от сотворённого мира, то чем сотворение отличается от несотворения?

На сколько эго неизменно? Ты 10 лет назад и сейчас это ты или не ты? Ведь полученный опыт полностью тебя изменил. Ты вчера и ты сегодня это два разных ты. На сколько неизменно тело? Через сколько времени в твоем теле меняются все клетки? Ведь это уже совсем другое тело. Все процесс, все движение, но тем не менее это движение и есть ты.
Душа тоже постоянно меняется, я же говорил про ее совершенствование.
Теперь кратко по вопросам.
Какой формы, цвета, размера, веса - не знаю есть ли у нее такие характеристики но некоторые наблюдения указывают что все же есть. Там кое-кто ее взвешивал фотографировал и т.п. Не знаю на сколько все это близко к действительности. Если честно для меня это не столь важно я ее не есть собираюсь smile

в какой части тела находится? - тоже нет полной уверенности но когда пугаешся точно уходит в пятки.

душа тождественна эго или нет? - на мой взгляд она включает в себя эго. Когда личность разовьется до "размеров" души и сольется с ней это и есть переход души на следующий уровень. Попробую привести наглядный пример. Есть твоя личность, а есть твое тело. В какой то мере ты можешь осознанно управлять телом. Контролировать частоту дыхания. В меньшей степени сердцебиение и т.п. Но твой мозг, твоя нервная система контролирует полностью всю работу этого тела вплоть до деления каждой клетки несмотря на то что личность этого не осознает. Следующий уровень это развитие сознания до осознанного управления всеми этими процессами. Чтоб при порезе механизм заживления раны, деления клеток и восстановления повреждения включался не автоматически на бессознательном уровне а осознанно. Вот тогда ты будешь решать запламбировать зуб или вырастить новый )))

душа может, например, кушать? - да, и чем больше она кушает тем больше развивается. Но душа энергетическая твоя составляющая и кушает энергию. Энергия эта получается частично от работы твоей личности. На уровне тела эта энергия нервной системы. А частично получает от других людей. Это чувства и эмоции направленные в твой адрес. Твои же чувства и эмоции воздействуют на души други людей. Душа является как накопителем этой энергии так и проводником.

Частично равна это значит — не равна. Раз душа не эго, значит «Я» не душа? - Выше написал. Сейчас повторю. Твоя голова это тело? Вот так и Эго, часть души но не вся душа.

Если Бог это мир, то он существовал ещё до «сотворения», как можно сотворить уже существующее? Если Бог не отличается от сотворённого мира, то чем сотворение отличается от несотворения? - давай тут упростим как буддисты. Не будем сейчас искать того кто сделал первый большой взрыв, а примем как данность. Я уже писал что бог сотворивший эту песочницу и боги которые в ней играются это разные боги. А ведь где то есть бог который сотворил того, кто сотворил песочницу. Бесконечность Сер великая штука wink

Был вроде еще вопрос почему считаю что душа есть несмотря на то что Вы ее не можете пощупать. Попью кофе напишу smile

Добавлено спустя  1 час  5 минут:
Ну вот. Кофе выпит можно и пословоблудить smile
Вначале немного от души к сотворению мира.
Я не буду очень долго расписывать почему считаю что наш мир был создан целенаправленно "Богом", а не случайно эволюцией. Про это написано очень много и за и против. Остановлюсь на одном, для меня существенном моменте.
Существует такой закон энтропии. упрощенно все стремится от сложного к простому. Все разрушается. Кристалл создается если есть воздействие из вне. Если нет он рассыпается в песок. Весь наш живой мир находится в состоянии систем более менее устойчивого равновесия поддерживаемых естественным отбором и взаимодействующих друг с другом.  Но мы знаем, что если популяцию какой нибудь живелины уменьшить до критической отметки она окажется на гране вымирания. Естественный отбор справляется в большой массе особей но из пары или даже из десятка пар животных новый вид сам собой, скорее всего, не возродиться. Накапливаются ошибки в генах и т.п. Приходится искусственно подбирать удачные пары контролировать потомство и прочее, пока количество особей не превысит необходимый минимум для самостоятельного существования вида. Так вот, просто осознавая этот закон энтропии, я не могу допустить, что наша биосфера возникла сама собой без целенаправленного воздействия из вне. Да возникла не по мановению волшебной палочки а постепенному изменению и усложнению видов живы существ, но именно усложнению что не возможно без целенаправленного внешнего воздействия создателя, по закону энтропии. 
Зачем всю эту лабуду написал? Просто чтобы еще раз напомнить. Есть создатель (создатели), а раз это было создано, значит это для чего то нужно.
Теперь о душе.
Физические доказательства существований. Просто море. Вон и форумчане ее видели. Но есть возражение. То что ищут всегда находят даже если это и не существует wink Можно и увидеть то чего нет, если знаешь что хочешь увидеть.
Теперь логические.
Обратите внимание на такой момент, который мне не очень позволяет принять душу как выдумку каких либо людей.
Понятие души есть у всех. Абсолютно все народы земли знают о существовании души на протяжении всей известной истории человечества. От севера, до юга с запада на восток все люди на земле где бы и как обособленно не жили знают о существовании души, и примерно одинаково ее представляют, как некую энергетическую субстанцию которая может существовать отдельно от тела, выходить и входить в него, и покидающая тело после смерти оного. Даже сейчас бывает находят полностью дикие племена никогда не входившие в контакт с цивилизацией и у них есть понятие души. 
На это возможно два ответа.
1-й информацию о душе люди получили в момент создания и получая периодически подтверждение ее существования эта информация осталась неизменной не зависимо от того куда расселились люди и где они потом жили.
2-й Не зависимо от того питаются люди тюленями или едят бананы они все равно люди и мыслят примерно одинаково. Поэтому все они придумали душу независимо друг от друга и поэтому эта придуманная душа так похожа.
Но тут уж какой вариант кому нравится. Но учитывая что есть все же  и физические доказательства я склоняюсь к первому.

133

Re: Бог???

я не знаю как выглядит Бог, зачем сотворил мир, но душа существенна и ее нужно чувствовать, в теле душа находится на уровне солнечного сплетения, питается душа тем чем Вы ее кормите, но это не есть пища материальная, можете называть меня занудой или использующей чужие догмы, но чтобы получить свои - нужно не одну жизнь прожить, что , к сожалению, не возможно......

в мире ничего не вечно, только сила знак жизни

134

Re: Бог???

Люди люди вы так сильно заперты в своих критериях что истины вам не видать....
Лейхен
Да не надо жить тысячу лет, не всё так сложно, а то что вы бы хотели понять, там даже всё очень просто, надо только немного заглянуть под занавес. Да и душа своеобразно бессмертна, если кто не знал, и может хранить информацию в некотором виде=)

Только сломав рамки можно увидеть истину. Увидев истину, лично я в последствии не могу назвать себя человеком.

135

Re: Бог???

Прошу великодушнейше меня простить за исчезновение на полуслове.
Ибо случилось страшное. В мои жадные ручонки попал "Скайрим"... и я вдруг с ужасом и негодованием узнал, что в сутках всего лишь 24 часа. Безобразие! Куда смотрит Путин?!
Но вроде как отпустило и в самое ближайшее будущее я непременно выполню давно данное обещание.

Старый дед лучше новых двух

136

Re: Бог???

Рекомендую найти на "ютюбе" : "Ефимов о Боге".
Три пятиминутных ролика,в которых профессор Ефимов дает основные понятия Бога.
Позволю себе цитату по памяти:
"Любые попытки доказать логически существование или отсутствие Бога изначально обречены на провал".

Светить всегда,светить везде,до дней последних донца,
Светить — и никаких гвоздей!Вот лозунг мой — и солнца!
Маяковский

137 (изменено: Mistrado, 4.5.2012 21:14)

Re: Бог???

Летчик
Это не теологический форум, вообще-то )
Только доказательств Канта или полемики в защиту-опровержение креационизма нам здесь не хватало.

Остаться собой – самое простое и самое сложное в жизни.

138

Re: Бог???

Mistrado
Форум не теологический,но включает в себя раздел "Духовный путь" и тему "Бог", в которой мы с вами собственно и пишем(если вы заметили).
Как я уже высказался постом ранее,придерживаюсь мнения,что:

Летчик пишет:

"Любые попытки доказать логически существование или отсутствие Бога изначально обречены на провал".

Посему споры по данному вопросу считаю пустой тратой времени.
Для меня существование Бога является очевидным фактом не требующим каких бы то ни было доказательств,так же как для некоторых наличие ауры у человека,они её просто видят и чувствуют.
Попробуйте доказать,что видете ауру,человеку который её не видет...

Светить всегда,светить везде,до дней последних донца,
Светить — и никаких гвоздей!Вот лозунг мой — и солнца!
Маяковский

139

Re: Бог???

amarakaruna пишет:

интересную тему задвинули!

ох блин. извини, не осилила. про чей-нибудь опыт, личные изыскания я бы ещё почитала)

собственно душой можно обозвать много чего. только на кой чёрт здались эти все теории?
а что касается опыта, ну не знаю. я не наблюдала ни души, ни бога, безусловно существующих, независимо от состояния. таки всё определяет позиция восприятия. я предпочитаю позиции прямого полного знания. там нет каких-либо жёстких чётко ограниченных структур. собственно это проверяется и подтверждается на практике. с другой стороны насколько это удобно...есть вещи о которых нужно знать но не нужно использовать. разве что иногда...например в помощь младшим братьям-путникам..)

а как оно на самом деле- на это нет ответа. есть только возможность увидеть самому

значит, хагал

140

Re: Бог???

olo пишет:

я не наблюдала ни души, ни бога, безусловно существующих

wink Не видела и логически обосновать не можешь. Но уверена, что существуют?..

Это называется не знание, а «мне просто нравится так думать». — Людям свойственно бессознательное стремление к симметрии и центризму: в одежде или интерьере должна быть главная деталь и она должна располагаться желательно в центре, страной должен руководить один орган власти (правитель или парламент, хоть и состоящий из множества людей, но вырабатывающий в итоге единую позицию), в центре галактики или Вселенной должно быть нечто особенное (а не просто обычный космос), у множества разнообразных явлений должна быть одна единственная причина (Бог). Почему? wink

Это фантазии, не выдерживающие никакой критики. wink

Ом Ваджрасаттва Самая Манупалая Ваджрасаттва Тенопа Тишта Дридхо Ме Бхава Сутокайо Ме Бхава Супокайо Ме Бхава Ануракто Ме Бхава Сарва Сиддхиме Праяца Сарва Карма Суца Ме Читтам Шриям Куру Хум Ха Ха Ха Ха Хо Бхагаван Сарва Татхагата Ваджра Ма Ме Мунца Ваджри Бхава Маха Самая Саттва Ах Хум Пхат

Просмотров: 78,122

Тему читают: 1 гость

Страницы Назад 1 5 6 7 8 Далее

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться