Tag пишет:я хочу сказать что кости на кладбище возле селения негритянских пигмеев племени тумба юмба и кости славянского захоронения будут также отличатся. Но это не делает ни тех ни других не людьми.
А разве кто то утверждал, что неандертальцы и кроманьонцы не люди? Что же до разницы захоронений, то именно она и даст основания для реставрации особенностей как одного племени, так и другого.
Tag пишет:будто у них есть много хорошо сохранившихся скелетов того времени. Это большей частью фрагменты костей и высосанные из пальца теории.
И про огромное кол-во сохранившихся костяков ни кто не утверждал. Но их вполне хватает для обозначения и понимания разницы между неандертальцем и кроманьонцем. А что до высосаности из пальца, то видимо вы плохо представляете себе работу реставрации. Полюбопытствуйте, например, о методах Герасимова.
Tag пишет:самые сохранившиеся черепа уже признали фальсификацией.
И такое было. Фальсифицировали. Например т-н Пилдтаунский человек. Но не кажется ли вам, что факт быстрого раскрытия фальшивок говорит как раз о том, что под сравнительную палеоантропологию подведена солидная научная база, в которой нет места "высосанным из пальца" теориям?
Но на самом деле разговор о кроманьонцах и неандертальцах применительно к яблочному инциденту, я завел абсолютно с другой целью. Считается доказанным - высота черепного свода, высота лобных долей, массивность надбровных дуг - что неандертальцы обладали рудиментарными лобными долями головного мозга, при общем размере черепной коробки превышающем аналогичные размеры у современного человека. Иными словами, они были лишены возможности к - фанфары! - абстрактному мышлению. Таким образом, я полагаю, что человек изначально был сконструирован по типу неандертальца, но случайная потрава райского сада вывела в свет кроманьонцев, способностью оперировать символами обладавших. И все эти Власти, Престолы и Начала вынуждены были иметь дело уже со вторым, менее удобным вариантом человека.
____________________________________________________________________________________________
amarakaruna пишет:А позвольте полюбопытствовать: а как выглядит «бессмертная душа»?
Напрашивающееся алаверды: а как выглядят радиоволны? На цвет, на вкус, на запах? 
А если серьезно, то да, на мой взгляд, душа частично равна Эго, т-е включает его в себя. Коррелировать же тождественность эго и тушки на основании устоявшихся разговорных оборотов почитаю некорректным. Эдак мы можем договориться до того, что часы на самом деле измеряют время.
Что она из себя представляет по факту. Охъ! Великолепный неотвечаемый вопрос, сродни: а почему вода мокрая? Я, конечно, могу сейчас начать размахивать тонкоматериальными ярлыками, но мы оба будем понимать, что это не более чем ярлыки. Если вы готовы потерпеть употребление подобных штампов, то я постараюсь изложить свою точку зрения на душу.
amarakaruna пишет:Т.е. сначала был Бог; Он пребывал в бесконечном стерильном вакууме, вокруг ничего не происходило, а потом Он безо всяких внешних предпосылок из ничего создал всё?! Значит объекты могут появляться «из ничего». Но это противоречит нашему непосредственному опыту
С чего бы вдруг Богу взбрендило создать материальную вселенную, какие к тому были предпосылки и побудительные факторы, мы можем лишь гадать. Однако утверждать, что предпосылок не было... отошлю вас к вашим же зеленым зайцам с Альфа Центавра. 
Просто нас в то время не было, свидетельские показания не снимешь, а попытаться проанализировать нечеловеческое сознание опираясь на знания человеческой психологии по умолчанию бесперспективно. Посему давайте остановимся на нейтральном: "Шоп было!", - как вариант ни чем не лучше и не хуже других.
Что же до утверждения, что было создано "что то" из "ничего", то сколько мне известны разнородные священные тексты, ни где этого и не утверждалось. Обязательно что либо да было. В том же христианстве - "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и Дух Божий носился над водой". То есть по умолчанию была а) замля, б) бездна, в) тьма, г) дух божий, д) вода, а это чуть больше, чем "ничего". Да даже если отбросить официальную демиургию и опираться на чистую логику, то как не крути, если в изначальном "ничего" даже не было ни чего, кроме Бога, то это уже означает, что там что то - Бог - да было. Поэтому абсолютно без разницы из чего Он творил мироздание, из тьмы над бездною, мирового яйца, столь же мирового океана или из самого себя, мы все равно получаем, что Он сотворил "что то" из "чего то", а отнюдь не из "ничего".
amarakaruna пишет:то Бог ли единственная причина мира?
Если не трогать цепочку дурной бесконечности (а кто создал бога? а кто создал создателя бога? а кто создал создателя создателя бога?), то нашего - безусловно. Наличие же иных весьма гадательно, а дедушка Оккам виртуозно владеет дьявольски острой бритвой. Чик по горлу - за такие рассуждения - и в колодец.
amarakaruna пишет:Буддизм отрицает существование души
А вот с этого места подробнее. Как, и атман отрицается? А что же именно тогда реинкарнирует? И не нарушается ли при отсутствии души, как некоей передаваемой матрицы конкретной личности, логическое обоснование реинкарнации, как воздаяния/вознаграждения?
amarakaruna пишет:Бог изображается мёртвым, а буддийские божества стоят на нём ногами.
Хммм... не уловил, а чем это они лучше его? Если они проявляются в нашем мире, следовательно они точно так же конечны как и он, со всеми вытекающими, если не проявляются, то теряется смысл их обозначения как богов, т-е как активно действующих надмировых сил.
И самое вкусное для любителей формальной логики напоследок. Большой взрыв оно конечно Большим взрывом, но ведь что то его да запустило. Так вот, какой бы процесс не послужил его причиной, этот самый процесс и является Богом, в силу продемонстрированной демиургической функции.
Старый дед лучше новых двух
