ш. 9. Опровержение повторного рождения

Здесь Чандракирти в пояснениях к своим шлокам приводит цитаты из сутр:
«Десять ступеней» – ш. 8 а. Основные положения,
«Четырёхсотенная» – ш. 19. Одновременно не существуют,
«Четырёхсотенная» – ш. 21. Опровержение времени порождения,
«Введение в две истины» – ш. 30. Неавторитетность мирян,
«Лалитавистара» – ш. 33. Росток и семя не иные, не единые,
«Гора драгоценностей» – ш. 34. Пустота не уничтожает вещи,
«Лалитавистара» – ш. 35. Не нужно исследовать мирское,
«Перемена бытия» – ш. 40. Аналогично увиденному во сне,
«Четырёхсотенная» – ш. 43. Цель проповедования об индивиде,
«Царь самадхи» – ш. 51, 52. Нет глаза, видимого и восприятия,
«Четырёхсотенная» – ш. 58. Нет потенциала будущего сознания,
«Шикша-самуччая» – ш. 68. Будды не учили, что вещи существуют,
«Четырёхсотенная» – ш. 71. Нет как познаваемого, так и ума,
«Приход на Ланку» – ш. 76. Нельзя вспомнить самого себя,
«Самадхи — действительно являющее истинную сущность» – ш. 79, 80. Без 2 истин не достичь нирваны,
«Драгоценные чётки» – ш. 85, 86. Цель сутр о сознании-творце,
«Десять ступеней» – ш. 88. 12-звенная формула бытия,
«Приход на Ланку» – ш. 95. Истинные и условные сутры,
«Царь самадхи» – ш. 97 а. Определение условного и истинного,
«Четырёхсотенная» – ш. 113. Известность — опора относительного,
«Парамартхашунъята» – ш. 114. Явлённость доказывает зависимость,
«Юктишаштика» – ш. 115. Зависимое опровергает абсолютное,
«Анаватаптахрада» – ш. 116. Пустота устраняет идеи,
«Праджняпарамита стотысячная» – ш. 173. Довод и опровергаемое не самосущи,
«Праджняпарамита стотысячная» – ш. 180. Классификация шунъят,
«Драгоценное облако» – ш. 182 б. Если дхарматы нет, зачем медитировать?,
далее идут многочисленные цитаты из сутры «Вопросы Дхаранишварараджи» и других.

И только мадхъямака-прасангика верно толкует эти, и многие другие, сутры. Иные философские системы понимают Сутры неточно. Например, известная система читтаматра (йогачара) утверждает, что Будда учил, что всё есть порождение только ума. Мадхъямака-прасангика логически доказывает, что невозможно истинное порождение явлений ни умом, ни каким другим способом.

Ответьте на такой вопрос: «Явления и ум тождественны или различны?» Например, яблоко и плод яблоневого дерева тождественны (то есть это одно и то же). А яблоко и плод грушевого дерева различны. Каждое явление может быть описано с точки зрения тождества или различия. Так ответьте: каковыми приходятся явления по отношению к уму, тождественными или различными? И в том и в другом случае возможность их порождения противоречит логике .

Если различны. То, это означает, что порождающее и породившееся (причина и плод) приходятся по отношению друг к другу различными. Отсюда напрашивается вывод, что всё может порождаться из всего! Например, поскольку яблоко (плод) соотносится с породившем его яблоневым деревом (причиной), как различное. То яблоко должно порождаться и от грушевого дерева потому, что грушевое дерево тоже является различным по отношению к яблоку. Таким образом, утверждать, что породившееся и порождённое различны означает, что всё должно порождаться из всего. Но это противоречит наблюдаемому.

Если ум и явления тождественны. То, во-первых, это означает, что то же самое порождается от того же самого; то есть, уже существующее рождается заново. А какой смысл действия порождения того, что уже и так существует ? Утверждение, что уже рождённое может ещё раз родиться подобно утверждению, что уже срубленное дерево можно опять срубить. Но это полнейшая нелепость! И, если рождённое было и до рождения и после, то на каком основании вы можете утверждать, что имело место рождение? Чем тогда рождение отличается от нерождения? Ведь по-определению рождение означает появление чего-то нового, то есть того, чего раньше не было. А если ум и явления тождественны, то как, уже существующее, может ещё раз родиться??

Во-вторых, тождественные явления не видятся как разное. Например, яблоко и плод яблоневого дерева тождественны и поэтому они не видятся как разное, они видятся одним и тем же. А яблоко и плод грушевого дерева различны и поэтому и видятся как разное. Но ведь явления и ум видятся как разное, значит они не могут быть тождественными (даже в самом утверждении йогачаров «явления порождены умом» уже речь идёт о двух вещах, а не об одной).

Если породившееся не может породиться ни от тождественного, ни от различного, то, поскольку третьей возможности нет, значит рождение явлений вообще невозможно! А раз они не были рождены, значит они истинно и не существуют. Но поскольку обыватели всё равно продолжают давать им названия, значит явления и существуют только в виде названий, даваемых обывателями, то есть номинально. О чём и учит мадхъямака-прасангика!

Да нету в логике «своих» и «чужих». Есть верные суждения и ложные. Мадхъямака-прасангика верное, а все остальные ложные; потому, что я, как сам видишь, разваливаю логикой их без особого труда. Ты, со своей читтаматрой, ни разу даже вразумительного сопротивления оказать не смог. И не удивительно: мадхъямики-прасангики испокон веков побеждают во всех диспутах потому, что только мадхъямака-прасангика верное воззрение. Звучит бахвально, но это так!

А твоя попытка привязать философские системы к традициям тибетского буддизма, – мол в одной традиции придерживаются воззрения одной системы, а в другой другой, – совершенно нелепа! Например, прародитель замечательной традиции Гелуг – учитель Атишы Дипанкары, – Серлингпа был читтаматрином! А Лонгчен Рабджам и Гараб Дордже, одни из основоположников линии Дзогчен славной традиции Нъингма, были мадхъямиками-прасангиками! Таким образом, и в Гелуг были и есть высокие ламы читтаматрины, а в Нъингма были и есть прасангики. Твоё утверждение, – якобы в Нъингма принята читтаматра, а в Гелуг прасангика, – чистейшей воды игра воображения! Я вообще первый раз, только от тебя, узнаю такие странные вещи!

То, что ты не видишь, не значит, что нету . Наинелепейшее, какое только может быть, утверждение «нету ничего, что я не вижу»! Существует много чего, что ты не видишь! Может просто умишко слабоват ?

Написать, что тождественное одновременно и различно мог только явно недружащий с логикой ! Каково значение слова «тождественное»?

Нигилизм это отрицание существования, а я ясно обозначил позицию мадхъямаки-прасангики –

О рождении. Если рождение это появление нового, а по твоим утверждениям, явление было и до рождения и после. То на каком основании ты утверждаешь, что имело место рождение? А изменение формы, про которое ты пишешь, так и называется «изменение», и никто никогда не называл это рождением. Если для тебя русский язык не родной, пользуйся словарём Даля!

Ты пишешь о форме и о сути, как о двух разных явлениях, – мол одно тождественно, а другое различно. А потом сам же утверждаешь, что Природа явлений и форма это единое.

Оно будет ложным, если принимать его как самостоятельное или, тем более, высшее. Если смотреть на йогачару, как на ступеньку ведущую к прасангике, она вполне приемлема.

Не моего превосходства, а мадхъямаки-прасангики . Я же просто тупой и ленивый подражатель великим бодхисаттвам.

Страус при опасности засунул голову в песок и думает: «Чего не вижу, того для МЕНЯ не существует!» А потом его «кто-то несуществующий» съел .

Номинальное существование вовсе не означет нигилизм! Например, деньги имеют определённый номинал (1 рубль, 500 рублей и т.д.), то есть тоже существуют номинально. И никто не отрицает того, что они существуют! Никто не считает номинальное существование несуществованием.

Спроси это у сослуживцев по работе. Никто не называет изменение формы рождением! Например, если я согнул бумажку, она от этого не родилась .

За нарушение п. 5 Правил форума получаешь пятое предупреждение (сравнивать буддизм с деспотичным коммунизмом это оскорбление).

Если, как ты считаешь, явления возникают из постоянной Изначальной Природы. То, во-первых, возникновение какого-нибудь явления никогда не прекратится, поскольку остаётся причина его возникновения (Изначальная Природа). Например, возник из Изначальной Природы жёлтый цветок, а причина его возникновения осталась. Тогда он возникнет ещё раз. Потом ещё и т.д. Итак пока не заполнит простанство . Но мы этого не наблюдаем. Значит твоё утверждение неверно. Во-вторых, если скажешь, что возникновение происходит только когда на то есть временная причина (карма). Тогда спрошу: «А карма отлична от Изначальной Природы или нет?» Если неотлична, тогда опять: причина, породившая явление, останется после его порождения и порождению не будет конца. Если отлична, тогда и все, отличные от жёлтого цветка вещи, должны его порождать; то есть всё будет рождаться из всего. Но мы этого не видим; значит и в этом случае твоё утверждение ошибочно.